Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А64-7739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                   Дело № А64-7739/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Рассказово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рассказово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу №А64-7739/2014 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (ИНН 6829034757, ОГРН 1076829006088) к Администрации г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 6828001300, ОГРН 1036876411967) о взыскании 1 874 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал» (далее - ООО «СпецУниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Рассказово Тамбовской области (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0164300031412000018 от 28.05.2014 в размере 1 874 077 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015  исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 874 077 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 740 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не указано на взыскание спорной суммы в пользу истца за счет казны города Рассказово Тамбовской области, а также неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от её уплаты в силу закона.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 ООО «СпецУниверсал» (подрядчик)  и   Администрация   города   Рассказово   Тамбовской   области (заказчик) заключили муниципальный контракт №0164300031412000018 общей стоимостью     1 894 077 руб.

Контракт подписан сторонами посредством ЭЦП на электронной площадке, на бумажном носителе муниципальный контракт не подписывался.

Согласно п.п.1.1 - 1.5 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный разделом 3 Контракта срок работы по строительству выгребных ям для благоустроенных жилых помещений в одноэтажных блокированных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресам: г. Рассказово, улицы Герцена, Бунина, Маршала Жукова, 2-ая Гвардейская, Родниковая, Кутузова», а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в установленный контрактом срок.

Согласно условиям контракта оплата заказчиком должна быть произведена в следующем порядке: в 2012 году - 10000 руб., в 2013 году - 10000 руб., в 2014 году -1874077 руб. Оплата производится в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного акта приема-передачи объектов строительства (форма КС-2).

ООО «СпецУниверсал» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта №0164300031412000018 от 28.05.2014, что подтверждается справкой выполненных работ №1 от 30.11.2012 (форма КС-3), актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на общую сумму 1894077 руб., подписанными сторонами

В нарушение условий контракта, заказчиком оплата работ в части 1874077 руб. не произведена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, у последнего перед истцом образовалась задолженность по муниципальному контракту № 0164300031412000018 от 28.05.2014 в сумме 1894077 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецУниверсал» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 28.04.2012, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акты, оформленные подрядчиком и подписанные заказчиком, подтверждают выполнение и передачу указанного в них подрядчиком объема работ.

Согласно условиям контракта оплата Заказчиком должна быть произведена в следующем порядке: в 2012 году - 10000 руб., в 2013 году - 10000 руб., в 2014 году -1874077 руб. Оплата производится в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного акта приема-передачи объектов строительства (форма КС-2).

В нарушение условий контракта, заказчиком оплата работ в части 1874077 руб. не произведена до настоящего времени.

В суде первой инстанции ответчик признал иск на указанную сумму.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Решение суда в части взыскания задолженности в указанной сумме не оспаривается. Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие в решении указания на источник взыскания спорной суммы – казну соответствующего публично-правового образования. Однако данное заявление не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. В случае возникновения неясностей при исполнении решения заявитель вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, также подлежит отклонению, как не основанный на законе.

С момента оплаты истцом государственной пошлины по иску, указанные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для освобождения государственных органов и органов местного самоуправления от обязанности возмещения стороне спора судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 31 740 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу № А64-7739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 6828001300, ОГРН 1036876411967) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный