Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А48-1092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                     Дело №А48-1092/2014(26)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности №13-45/00151 от 13.01.2015 г., удостоверение УР№ 489127,

от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) Благочева П.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу №А48-1092/2014(26) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (далее – должник) от 25.09.2014 по третьему вопросу повестки дня: «Определить, что конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не в какие-либо определенные сроки, предусмотренные п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а либо в течение месяца с момента получения письменного требования комитета кредиторов, подписанного всеми членами комитета кредиторов, либо по мере необходимости представления отчета на усмотрение конкурсного управляющего» (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 признано недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 25.09.2014 по третьему вопросу повестки дня: «Определить, что конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не в какие-либо определенные сроки, предусмотренные п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а либо в течение месяца с момента получения письменного требования комитета кредиторов, подписанного всеми членами комитета кредиторов, либо по мере необходимости представления отчета на усмотрение конкурсного управляющего».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Благочев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник – ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» 04.04.2014 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.05.2014 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-1092/2014.

Решением суда от 05.06.2014 ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

25 сентября 2014 года состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», по итогам которого были приняты следующие решения:

1. Утвердить регламент работы комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

2. Избрать председателем комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Петрова Дмитрия Владимировича.

3. Определить, что конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не в какие-либо определенные сроки, предусмотренные п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а либо в течение месяца с момента получения письменного требования комитета кредиторов, подписанного всеми членами комитета кредиторов, либо по мере необходимости представления отчета на усмотрение конкурсного управляющего.

В заседании комитета кредиторов принимали участие все члены комитета кредиторов:  Петров Д.В., Желябина С.Н., Чернюк О.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение комитета кредиторов должника от 25.09.2014 по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленных пределов компетенции комитета кредиторов, прав и законных интересов уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  комитета кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 25.09.2014 по третьему вопросу повестки дня.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан комитету кредиторов должника, а п.1 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению ФНС России, обжалуемое решение комитета кредиторов сформулировано абстрактно и не поставлено в зависимость от конкретного периода времени. Условие о предоставлении отчета с указанной формулировкой в зависимости от усмотрения конкурсного управляющего может не возникнуть вообще, что лишит кредиторов права на получение какой-либо информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве» следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы права, вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан комитету кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Изменение очередности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, прежде всего, предусмотрено Законом о банкротстве, и нацелено на информирование кредиторов о ходе процедуры и своевременное реагирование кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности корреспондируется правом кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопрос об определении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они не могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не опровергается тот факт, что собрание кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» не принимало решений об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие полномочия  переданы комитету собранием кредиторов от 24.09.2014, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Так, согласно протоколу собрания кредиторов №2 от 24.09.2014 по третьему вопросу повестки дня было принято решение: «Передать для решения комитету кредиторов все вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исключительные полномочия собрания кредиторов комитету кредиторов должника не передавались.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал представить конкурсному управляющему отзыв с соответствующими доказательствами (определения от 26.12.2014, 26.01.2015), однако, управляющим необходимые документы не были представлены.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о недействительности принятого 25.09.2014 комитетом кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» решения, устанавливающего периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности комитету кредиторов, поскольку оно принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции комитета кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства и установив наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ФНС России не входит в комитет кредиторов, и представление/непредставление комитету кредиторов отчетности не может повлиять на его права, и что отчет конкурсного управляющего представляется суду не реже 1 раза в 6 месяцев, и уполномоченный орган имеет право его изучить в суде, подлежат отклонению как несоответствующие п. 4 ст. 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Орловской области от 10.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу №А48-1092/2014(26)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова