Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А35-10443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                         Дело № А35-10443/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова»: Чевычелова С.А., представитель по доверенности №7 от 31.12.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» (ИНН 4632036810, ОГРН 1034637038809) Саенко О.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-10443/2014 (судья  Волкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Завод «РОМСО» (далее – должник) Саенко Ольга Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (далее – ответчик) о взыскании 2 049 000 руб. убытков, а также 1 266 223 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ходатайства истца определением суда от 25.11.2014 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. о взыскании с ОАО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» 1 266 223 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу номера №А35-10443/2014.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 266 223 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, 20.09.2012, 24.09.2012, 28.09.2012, 22.11.2012 ООО «Завод «РОМСО» передало Курскому открытому акционерному обществу «Прибор» (в настоящее время – ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») в счет погашения имеющейся задолженности основные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, общей стоимостью 7 688 958 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу №А35-11007/2012 ООО «Завод «РОМСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.В.

Конкурсный управляющий ООО «Завод «РОМСО» Ермаков А.В. 02.09.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании соглашений о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, 20.09.2012, 24.09.2012, 28.09.2012, 22.11.2012 недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу №А35-11007/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок – суд обязал Курское открытое акционерное общество «Прибор» передать по акту приема-передачи должнику соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 Ермаков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО», конкурсным управляющим должника утверждена Саенко О.А.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашений о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, 20.09.2012, 24.09.2012, 28.09.2012, 22.11.2012 Курское открытое акционерное общество «Прибор» (в настоящее время – ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») получило и необоснованно пользовалось имуществом ООО «Завод «РОМСО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 223 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец сослался  на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу №А35-11007/2012, согласно которому соглашения о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, 20.09.2012, 24.09.2012, 28.09.2012, 22.11.2012,  признаны недействительными. Суд обязал Курское открытое акционерное общество «Прибор» (в настоящее время – ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») передать ООО «Завод «РОМСО» по акту приема-передачи полученное по указанным соглашениям имущество.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, имея   в   виду,   что   статья   395   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного ответчиком имущества превышает размер задолженности ООО «Завод «РОМСО» перед ОАО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», то характер отношений сторон не позволяет распространить на них последствия, предусмотренные статьей 1103 Гражданского кодекса РФ.

В связи  с тем, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.Ю. основаны на факте пользования ОАО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» имуществом, принадлежащим должнику и переданным ответчику в счет погашения имеющейся задолженности, в рассматриваемом случае денежное обогащение ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика носит не денежный характер, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, которое являлось предметом оспариваемых сделок, не передано должнику в настоящее время,  расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитан исходя из  стоимости  имущества – 7 423 126 руб. 82 коп.  и составил 1 266 223 руб. 93 коп., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку обязательства истца и ответчика, вытекающие из определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу №А35-11007/2012, по своей природе не являются денежными,  на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.03.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-10443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод «РОМСО» (ИНН 4632036810, ОГРН 1034637038809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова