Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А14-1503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                          Дело №А14-1503/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Титова Г.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 1293102 от 30.05.2014 г., удостоверение УР№ 730944,

от арбитражного управляющего Юдина О.В.: представитель не явился.. извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу № А14-1503/2010 (судья  Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович 18.12.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России 1 096 878 руб. 68 коп., в том числе 842 000 руб. фиксированного вознаграждения, 254 878 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Транс-Юнион-Трейд» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. взыскано 254 878 руб. 68 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего ООО «Транс-Юнион-Трейд». Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания 842 000 руб. фиксированного вознаграждения, арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда от 04.03.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Юдин О.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 только в части прекращения производства по его заявлению в части взыскания 842 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс-Юнион-Трейд».

Определением суда от 22.06.2010 в отношении ООО «Транс-Юнион-Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 ООО «Транс-Юнион-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением суда от 25.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Транс-Юнион-Трейд» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Юдин О.В. 21.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Транс-Юнион-Трейд», в котором просил о взыскании с ФНС России 842 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 365 037 руб. 55 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

В дальнейшем, 05.03.2013 арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Транс-Юнион-Трейд» за счет должника, в котором просил о взыскании с ООО «Транс-Юнион-Трейд» 364 437 руб. 55 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 12.03.2013 в порядке ст.130 АПК РФ заявления арбитражного управляющего Юдина О.В. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Транс-Юнион-Трейд» за счет ФНС России и должника объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2013, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, требования Юдина О.В. удовлетворены частично: с ООО «Транс-Юнион-Трейд» в пользу Юдина О.В. взыскано 254 878 руб. 68 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФНС России в виду наличия у должника имущества, за счет которого эти расходы частично могут быть возмещены.

С заявлением о взыскании суммы задолженности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с должника Юдин О.В. не обращался.

На принудительное исполнение определения суда от 24.04.2013 арбитражного суда 07.08.2013 выдан исполнительный лист АС №000067484.

Данный исполнительный лист был предъявлен Юдиным О.В. в Советский РОСП г.Воронежа, где на его основании 29.08.2013 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 04.08.2014 исполнительное производство в отношении ООО «Транс-Юнион-Трейд» было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Юдина О.В. в части взыскания 842 000 руб. фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ №43 от 12.07.2012) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий указал, что об обстоятельствах, связанных с невозможностью исполнения судебного акта за счет должника, ему стало известно в декабре 2014 после получения ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области исх.№36918/14/35691 от 20.11.2014.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юдин О.В. приводит аналогичные доводы, указывая на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, и что по правилам п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его пользу с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 842 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после вынесения Арбитражным судом Воронежской области определения от 24.04.2013 и вступления его в законную силу, арбитражным управляющим Юдиным О.В. не было предпринято каких-либо мер к взысканию фиксированного вознаграждения непосредственно с должника в целях получения исполнительного листа и последующего его исполнения в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий документально не обосновал уважительность причины пропуска срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ, в отношении взыскания фиксированного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части взыскания 842 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не