Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года                                                         Дело № А48-5428/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности №13-45/00151 от 13.01.2015 г., удостоверение УР№ 489127,

от конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 по делу №А48-5428/2009 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Владимир Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд произвести замену взыскателя Далгановой Анны Владимировны на ее правопреемника – Овчинникова Владимира Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орловский бройлер» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 произведена замена текущего кредитора ОАО «Орловский бройлер» – Далгановой А.В. на его правопреемника – Овчинникова В.В. на сумму требований в размере 17 419,28 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от  Далгановой А.В., Овчинникова В.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а  также отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.12.2009 возбуждено производство по делу №А48-5428/2009 по заявлению ООО «Лакта» о признании ОАО «Орловский бройлер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Орловский бройлер» была утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 ОАО «Орловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.12.2010 конкурсным управляющим должника была утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер».

Определением суда от 23.08.2012 конкурсным управляющим ОАО «Орловский бройлер» утвержден Шкилев Л.А.

В обоснование заявленных требований Овчинникова В.В. сослался на заключение с Далгановой А.В. договора уступки права требования №1/ОБ-Д от 25.04.2014, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного вознаграждения, подлежащего выплате ему в рамках дела о банкротстве должника (ОАО «Орловский бройлер») в размере 17 419,28 руб. (п.3).

Согласно п. 6 указанного договора право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Право требования, передаваемое по договору возникло у цедента в результате невыплаты должником вознаграждения за период деятельности цедента в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника по делу №А48-5428/2009, возбужденному Арбитражным судом Орловской области, что подтверждается вступившим в законную силу  определением  Арбитражного суда  Орловской   области  по делу №А48-5428/2009 от 25.03.2014 документация, из  которой вытекает право требования к должнику цедентом передана цессионарию.

За уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежную сумму в размере 10 000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит каких-либо ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров по уступке принадлежащего ему права требования выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им за счет собственных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением 01.09.2014  Далгановой А.В. суммы задолженности, а также в связи с неуведомлением   его о состоявшейся уступке права требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств кредитором уведомления конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке.

При этом  о рассмотрении арбитражным судом заявления Овчинникова В.В. о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А.  был уведомлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правопреемство не может быть произведено виду отсутствия задолженность подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора уступки прав требования №1/ОБ-Д от 25.04.2014 обязательство по выплате Далгановой А.В. вознаграждения в рамках дела о банкротстве ОАО «Орловский бройлер» в размере 17 419,28 руб., которое явилось предметом договора цессии, не было исполнено.

Уступка права требования оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. Обязательство по оплате уступленных прав требования исполнено цессионарием надлежащим образом.

Договор цессии №1/ОБ-Д от 25.04.2014 не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Таким образом, факт выбытия Далгановой А.В. в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя жалобы на уплату долга не свидетельствует о невозможности по этой причине правопреемства. Данное обстоятельство регулируется пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ и правового значения для установления правопреемства не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену текущего кредитора ОАО «Орловский бройлер» – Далгановой А.В. на его правопреемника – Овчинникова В.В. на сумму требований в размере 17 419,28 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 по делу №А48-5428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова