Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А35-10235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 г.                                                              Дело № А35-10235/2014                                                                                                      

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ильина Владимира Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Курскхлеб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  ЗАО «Железногорский хлебозавод»: Поповой Марии Владимировны, представителя по доверенности № 6 от 25.02.2015;

от ООО «СН-Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 года по делу № А35-10235/2014 (судья Н.О. Цепкова), принятое по заявлению Ильина Владимира Георгиевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ОАО «Курскхлеб» к ЗАО «Железногорский хлебозавод», ООО «СН-Курск» о признании договора ничтожной сделкой,    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод», Обществу с ограниченной ответственностью «СН-Курск» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 г. между ЗАО «Железногорский хлебозавод» и ООО «СН-Курск».

В ходе судебного разбирательства от Ильина Владимира Георгиевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 г. между ЗАО «Железногорский хлебозавод» и ООО «СН-Курск» в количестве 9 799 штук и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 г. Ильину Владимиру Георгиевичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2015 г., Ильин Владимир Георгиевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

Представитель ЗАО «Железногорский хлебозавод» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Ильина Владимира Георгиевича, ОАО «Курскхлеб», ООО «СН-Курск» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через сервис «Мой арбитр» от Ильина Владимира Георгиевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства по делу, протокольным определением от 14.07.2015 г. заявленное истцом ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильин Владимир Георгиевич просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2014 г. между ЗАО «Железногорский хлебозавод» и ООО «СН-Курск» в количестве 9 799 штук и применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом заявленного ОАО «Курскхлеб» иска является признание недействительным договора, а при обращении с вышеуказанным ходатайством, также фактически заявлено требование о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вступления в дело Ильина Владимира Георгиевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

К тому же, реализация права Ильина Владимира Георгиевича на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 года по делу № А35-10235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Е.В. Маховая