Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А08-8079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-8079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй»: Домбровский Ю.В., представитель по доверенности б/н от 06.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Ходан Василия Аркадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу №А08-8079/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ходан Василия Аркадьевича (ИНН 311400152484, ОГРН 308311429600070) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (ИНН 3123214495, ОГРН 1103123007151) о взыскании 307 540 руб. 15 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходан Василий Аркадьевич (далее – истец, ИП Ходан В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее – ответчик, ООО «Рост-Строй») о взыскании 263 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг №37/10 от 17.12.2010, 44 419 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2015 года по делу №А08-8079/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что оно подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что использование истцом в целях оказания услуг автомобиля УРАЛ сторонами в договоре №37/10 от 17.12.2010 не оговаривалось.

Кроме того ответчик указывает, что суд неправомерно не произвёл зачёт встречных однородных требований, возникших из передачи ответчиком истцу материалов на сумму 38 467,50 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО «Рост-Строй» (заказчик) и ИП Ходан В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №37/10 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику собственными силами и средствами услуги автокрана, а ответчик обязался оплатить в соответствии с тарифами и условиями договора оказанные услуги.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны оговорили, что истец оказывает услуги одной единицы специальной техники: кран-установка №466 на базе автомобиля МАЗ 5337, паспорт 62 ЕК 985628, оборудованного и предназначенного для строительных работ; ответчик использует автотранспорт для оказания услуг по Инжавинскому району Тамбовской области; расчёт за оказанные транспортные услуги производится из расчёта 750 руб. без учёта НДС за один рабочий час для автокрана.

Истец на основании путевых листов предоставляет ответчику акт выполненных работ каждые десять рабочих дней; оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, производится на основании счёта истца путём безналичного расчёта за транспортные услуги, согласно акту выполненных работ в течение трёх банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; истец прикладывает к акту выполненных работ оригиналы путевых листов с соответствующими отметками об оказании транспортных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

По оказанным истцом услугам стороны составили и подписали акты №11 от 29.12.2010, №01 от 15.01.2011, №02 от 31.01.2011, №03 от 14.02.2011, №04 от 28.02.2011, №05 от 15.03.2011, №06 от 31.03.2011, №07 от 16.04.2011, №08 от 30.04.2011, №09 от 15.05.2011, №10 от 31.05.2011, №11 от 15.06.2011, №12 от 30.06.2011, №13 от 15.07.2011, №14 от 31.07.2011, №15 от 15.08.2011, №16 от 31.08.2011, №17 от 15.09.2011, №18 от 30.09.2011, №19 от 15.10.2011, №20 от 31.10.2011, №01 от 15.03.2011, №02 от 31.03.2011, №03 от 15.04.2011, № 04от 30.04.2011, №05 от 15.05.2011, №06 от 31.05.2011, №07 от 15.06.2011, №08 от 30.06.2011, №09 от 15.07.2011, №10 от 31.07.2011, №11 от 15.08.2011, №12 от 31.08.2011, №13 от 15.09.2011, №14 от 30.09.2011, №15 от 15.10.2011, №16 от 31.10.2011, №17 от 15.11.2011, №18 от 22.11.2011.

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объёмам, качеству и срокам оказания услуг. Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составляет 3 877 500 руб.

По платёжным поручениям в период с 19.01.2011 по 05.04.2012 ответчиком перечислена истцу оплата за автоуслуги по соответствующим актам на общую сумму 3 614 500 руб.

Претензией от 11.12.2013 исх. №01/12 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору на оказание транспортных услуг №37/10 от 17.12.2010 в сумме 263 000 руб.

Указывая на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 263 000 руб. задолженности, начислив на неё проценты в сумме 44 419,60 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, составленных и подписанных сторонами. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчик не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно посчитал доказанным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Возражения ответчика о том, что использование автомобиля УРАЛ договором не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательством их фактического оказания услуги являются вышеуказанные акты, которыми приняты услуги по аренде автокрана М601АН и услуги по аренде автокрана АЕ350К.

Утверждение ООО «Рост-Строй» о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость материалов, переданных по товарной накладной №165 от 13.09.2012 на сумму 38 467,50 руб., судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным. Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска не допускается. Встречное исковое требование ответчиком заявлено не было.

При установлении факта наличия задолженности по оплате за оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

На сумму задолженности 263 000 руб. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 по 16.12.2013 в размере 44 419,60 руб., применив учётную банковскую ставку 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанной нормой права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 419,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что использование истцом в целях оказания услуг автомобиля УРАЛ сторонами в договоре №37/10 от 17.12.2010 не оговаривалось, а также о неправомерном выводе суда первой инстанции, которым не был произведён зачёт встречных однородных требований, возникших из передачи ответчиком истцу материалов на сумму 38 467,50 руб., подлежат отклонению в связи с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, в которой суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает.

Вышеуказанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела (актами оказанных услуг) и основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу №А08-8079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев