Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А48-4032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                  Дело № А48-4032/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК «Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Автосельмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автосельмаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 г. по делу № А48-4032/2014 (судья Полинога Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН 1046900099498) в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Орелэнерго» к открытому акционерному обществу «Автосельмаш» (ОГРН 1025700785615) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Орелэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Автосельмаш» (далее - ОАО «Автосельмаш», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2013 года по январь 2014 года электрическую энергию в размере                                      2 503 854 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 г. иск ОАО «МРСК Центра» удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Автосельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Автосельмаш» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «МРСК Центра» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ОАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2013 г. между ОАО «МРСК Центра» (поставщик) и ОАО «Автосельмаш» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3250018, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставлять иные услугу, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3.1 договора покупатель обязался принимать электрическую энергию и мощность в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении № 4, в объёмах согласно приложению № 1, и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с поставщиком является один календарный месяц.

В силу п. 5.4.1 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер авансовых платежей превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 5.7 договора установлено, что датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных настоящим договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ОАО «МРСК Центра» во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 3250018 от 04.01.2013 г. в период с декабря 2013 года по январь 2014 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 2 516 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями актов-счетов № 3250018 от 31.12.2013 г. и № 3250018 от 31.01.2014 г., подписанными представителями ОАО «Автосельмаш».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему в период с декабря 2013 года по январь 2014 года электрической энергии исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки ОАО «МРСК Центра» ответчику электрической энергии в период с декабря 2013 года по январь 2014 года на общую сумму                    2 516 550 руб. подтвержден материалами дела (акты-счета № 3250018 от 31.12.2013 г., № 3250018 от 31.01.2014 г.) и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленной ему электроэнергии в материалы дела не представил, наличие задолженности договору энергоснабжения № 3250018 от 04.01.2013 г. в размере                                             2 503 854 руб. 41 коп. не оспорил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с декабря 2013 года по январь 2014 года электрическую энергию в размере                                                      2 503 854 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были изучены кабальные условия сделки и кабальные действия истца. По мнению ответчика, ОАО «МРСК Центра» ввиду имеющейся у ОАО «Автосельмаш» задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2013 года должно было на основании п. 2.2.2 договора энергоснабжения № 3250018 от 04.01.2013 г. инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а не поставлять ее в январе 2014 года и, тем самым, увеличивать объем задолженности покупателя.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, договор энергоснабжения № 3250018 от 04.01.2013 г. в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, ссылка ответчика на кабальные условия договора несостоятельна.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении и исполнении договора энергоснабжения у сторон имелись разногласия. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.2.2 договора энергоснабжения № 3250018 от 04.01.2013 г. поставщику предоставлено право инициировать в установленном законном порядке введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 3250018 от 04.01.2013 г. предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, если это привело к образованию задолженности покупателя перед поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 7.1 договора (ст. 431 ГК РФ), поставщик по договору энергоснабжения                    № 3250018 от 04.01.2013 г. вправе, а не обязан вводить режим полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения покупателем обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 г. по делу № А48-4032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева