Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А35-7331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-7331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от некоммерческого партнёрства «Компания пассажирских перевозок»: Кузьминова С.И., представитель по доверенности б/н от 17.11.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Транспортные Линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Компания пассажирских перевозок» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-7331/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску некоммерческого партнёрства «Компания пассажирских перевозок» к муниципальному унитарному предприятию «Транспортные Линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о расторжении договора и взыскании 554 700 руб.,

установил:

Некоммерческое партнерство «Компания пассажирских перевозок» (далее – истец, НП «КПП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Транспортные Линии» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – ответчик, МУП «Транспортные Линии») о расторжении договора поставки оборудования для мониторинга и управления транспортом №266 от 30.11.2012, заключенного между НП «КПП» и МУП «Транспортные Линии», и взыскании предоплаты в сумме 554 700 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «КПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования НП «КПП».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Транспортные Линии».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Транспортные Линии» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП «КПП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2012 между Администрацией г. Железногорска и НП «КПП» (исполнитель) заключен контракт №10 на транспортное обслуживание пассажиров автобусами и микроавтобусами по коммерческим маршрутам пассажирского транспорта г.Железногорска, в соответствии с пунктом 2.1.10 которого исполнитель обязуется обеспечить скоординированную работу автобусов в единой системе городского пассажирского транспорта с организацией контроля и оперативного управления путём заключения договора с организацией, уполномоченной Администрацией осуществлять диспетчеризацию и мониторинг транспорта г. Железногорска.

В целях исполнения контракта, между НП «КПП» (заказчик) и МУП «Транспортные Линии» (исполнитель) заключен договор №266 от 30.11.2012, по условиям которого исполнитель поставляет и устанавливает за плату оборудование для мониторинга и управления транспортом - абонентский терминал М2М-Avelon G6 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 554 700 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №628 от 03.04.2013, №581 от 29.03.2013, №541 от 22.03.2013, №503 от 19.03.2013, №473 от 14.03.2013, №445 от 11.03.2013, №158 от 28.01.2013, №137 от 25.01.2013, №3562 от 21.12.2012, №414 от 05.03.2013, №259 от 12.02.2013, №209 от 04.02.2013, №690 от 16.04.2013, №666 от 10.04.2013, №646 от 05.04.2013, №1193 от 26.06.2013, №824 от 06.05.2013).

В свою очередь ответчик осуществил поставку и установку оборудования для мониторинга и управления транспортом, о чём свидетельствуют акты о проведении установки абонентского терминала от 08.02.2013, 12.02.2013, 28.02.2013, 19.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013, 16.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013, 26.04.2013, 07.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 21.05.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 03.07.2013, 05.07.2013.

Указанные акты подписаны заказчиком (истцом) без замечаний к качеству поставленного оборудования и выполненных работ по его установке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленное оборудование не работает и не исполняет той функции, на которую рассчитывало НП «КПП» при заключении договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №266 от 30.11.2012 и возврате полученных денежных средств. МУП «Транспортные Линии» ответило отказом (письмо №185 от 16.05.2014).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также неправомерный отказ от расторжения договора и возврата суммы предварительной оплаты, НП «КПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор №266 от 30.11.2012 является смешанной гражданско-правовой сделкой, содержащей элементы договора поставки и договора подряда.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Истец без возражений подписал акты о проведении установки абонентского терминала на транспортные средства, то есть работы были приняты НП «КПП» без замечаний.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение указанных норм истец, принявший оборудование и работы по его установке без замечаний, не представил доказательств нарушения ответчиком условия о качестве поставленного товара и выполненных работ.

Кроме того, согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что с учётом буквального содержания договора поставки оборудования для мониторинга и управления транспортом №266 от 30.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012) не следует, что стороны согласовали обязанность МУП «Транспортные Линии» обслуживать установленные терминалы; в предмет договора входит лишь обязательство поставить и установить оборудование.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке и установке оборудования (акты о проведении установки абонентского терминала, подписанные НП «КПП» без замечаний), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором поставки оборудования №266 от 30.11.2012, на всю сумму предварительной оплаты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор не подлежит расторжению, а сумма предварительной оплаты - взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не поставил истца в известность о том, что в дальнейшем оборудование не будет работать, поскольку ответчиком не будет обеспечен мониторинг, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения надлежащим образом исполненного контракта.

Спорный договор не предусматривает обязанности ответчика обеспечивать мониторинг поставленного оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено его надлежащим исполнением.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-7331/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2015 по делу №А35-7331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Компания пассажирских перевозок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев