Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А08-8461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                  Дело № А08-8461/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: Король А.С., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от ООО «Белгородская энергосбытовая компания»: Терехов М.О., представитель по доверенности от 24.02.2015 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 г. по делу № А08-8461/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская энергосбытовая компания» (ИНН 3123198973, ОГРН 1093123008626) о взыскании 12 610 609 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Белгородская Энергосбытовая Компания», ответчик) о взыскании              12 610 609 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на поставку, получение и оплату электрической энергии № 32 от 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 г. иск ОАО «Белгородэнергосбыт» удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белгородская Энергосбытовая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Белгородская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ОАО «Белгородэнергосбыт» (покупатель) и ООО «Белгородская Энергосбытовая Компания» (поставщик) заключен договор № 32 на поставку, получение и оплату электрической энергии, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии покупателю, а покупатель - по приему электрической энергии, ее потреблению или поставке потребителям, а также оплате электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязан выписывать покупателю акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов и счет-фактуру за поставленные объемы электрической энергии не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договора периодом поставки по договору является календарный месяц.

Оплату стоимости электрической энергии покупатель осуществляет в соответствии с полученным счетом согласно п. 3.4 и перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика (п. 7.2 договора).

В силу п. 7.3 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости по договору с НДС, отраженной в акте приема-передачи следующего за расчетным, а также счет-фактуре за фактически поставленные объемы электрической энергии.

Договор действует с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора).

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 677 от 11.03.2014 г., № 744 от 12.03.2014 г. и № 742 от 12.03.2014 г. подтверждается, что ОАО «Белгородэнергосбыт» в марте 2014 года перечислило на счет ООО «Белгородская Энергосбытовая Компания» денежные средства в общей сумме 15 500 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: «Оплата за электроэнергию по дог. на поставку, получение и оплату электрической энергии 32/2009-2525 от 31.12.2009 г.».

31.03.2014 г. сторонами произведена сверка взаимных расчетов по договору на поставку, получение и оплату электрической энергии                 № 32/2009-2525 от 31.12.2009 г., о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что ОАО «Белгородэнергосбыт» была осуществлена переплата по договору в размере 13 779 276 руб. 80 коп.

29.04.2014 г. ООО «Белгородская Энергосбытовая Компания» получило от истца письмо № 10/1247 от 29.04.2014 г. с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере                                             13 779 276 руб. 80 руб.

Уклонение ответчика от возврата указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключенный сторонами 31.12.2009 г. договор на поставку, получение и оплату электрической энергии № 32 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в марте 2014 г. была произведена переплата фактически принятой электрической энергии по договору на поставку, получение и оплату электрической энергии № 32 от 31.12.2009 г. в размере                          13 779 276 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом с целью предотвращения ситуации по неисполнению платежных обязательств перед ответчиком фактически произведены авансовые платежи в счет исполнения договора № 32 от 31.12.2009 г.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений № 677 от 11.03.2014 г., № 744 от 12.03.2014 г. и № 742 от 12.03.2014 г., не усматривается намерение истца на перечисление аванса по договору в оспариваемой сумме. Истец также отрицал, что им было произведено авансирование будущих поставок.

Кроме того, судом правильно учтено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.3 договора), что также не дает оснований для утверждения о том, что у истца имеются обязательства по авансовой оплате поставок электроэнергии в будущих периодах, поскольку авансовые платежи условиями договора не предусмотрены.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер суммы неосновательного обогащения подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма - 12 610 609 руб. 52 коп. подлежит уменьшению на стоимость поставленной в период с сентября по ноябрь 2014 года истцу электроэнергии, но неоплаченной им, правильно не принят судом области, поскольку ответчиком встречных исковых требований о взыскании с истца суммы задолженности за поставленную в сентябре-ноябре 2014 года электроэнергию в рамках настоящего дела не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правильно указано, что ответчик не лишен возможность заявить соответствующие требования в рамках отдельного искового производства.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, равно как и доказательств поставки электрической энергии на спорную сумму, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Белгородэнергосбыт» в заявленном размере.

Доводы ООО «Белгородская Энергосбытовая Компания», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 г. по делу № А08-8461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева