Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А64-7132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года                                                        Дело № А64-7132/2013

г. Воронеж

     Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу № А64-7132/2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (судья Плахотников М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 34 000 рублей, понесенных в связи с исполнением дела № А64-7132/2013, разрешенным в пользу Горовенко А.В.

Арбитражным судом Тамбовской области 19.01.2015  объявлена резолютивная часть определения по делу № А64-7132/2013, согласно которой удовлетворены требования Горовенко А.В. о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А64-7132/2013, в общей сумме 16 500 рублей.

Определением от 26.01.2015 суд исправил опечатку (арифметическую ошибку), допущенную в резолютивной части определения от 19.01.2015, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, г. Тамбов, ул. Советская, д. 182,) в пользу Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-7132/2013, в общей сумме 13 500 рублей».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.01.2015, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на нарушение норм процессуального права и указывает, что определением суда, изготовленном в полном объеме 26.01.2015, с Управления взыскано 13 500 руб. судебных расходов, что свидетельствует, по мнению Горовенко А.В., об изменении судом содержания своего определения, оглашенного сторонам в судебном заседании 19.01.2015, согласно которому взысканию подлежали судебные расходы в сумме 16 500 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Горовенко А.В. и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.01.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов от 26.01.2015 судом указано на правомерность взыскания судебных расходов в размере 13 500 руб. из расчета:

досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде –  500 рублей;

подготовка заявления в арбитражный суд, заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов во исполнение определения арбитражного суда от 01.11.2013 –  1000 рублей;

подготовка дополнений от 25.04.2014 к заявлению – 1000 рублей;

подготовка дополнений от 20.05.2014 к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу – 1000 рублей

участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание) – 9000 рублей;

подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов – 1000 рублей.

Однако в тексте резолютивной части определения от 19.01.2015 указана иная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, не соответствующая данному расчету и являющаяся следствием опечатки (арифметической ошибки).

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка (арифметическая ошибка) в резолютивной части определения, правомерно исправил ее по своей инициативе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление опечатки (арифметической ошибки) не изменяет содержания решения.

По мнению судебной коллегии, исправление, внесенное в текст резолютивной части определения от 19.01.2015, не изменяет содержание определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015, и, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении опечатки, о нарушении судом первой инстанции положений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт арифметической опечатки в резолютивной части определения от 19.01.2015. Нарушений норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 об исправлении об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 по делу № А64-7132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова