Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А14-10267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              20 апреля 2015 года

Дело № А14-10267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   20.04.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советский 2», г. Воронеж (ОГРН 1133668007725, ИНН 3662185976):

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439):

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советский 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу №А14-10267/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советский 2», г. Воронеж (ОГРН 1133668007725, ИНН 3662185976), к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439), о признании незаконным и отмене постановления № 691 от 25.06.2014 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Советский-2» (далее – ООО «УК Советский-2», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области, административный орган) от 25.06.2014 № 691.

Определением от 08.09.2014 года заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непродолжительный срок нахождения указанного жилого дома в его управлении. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что явно свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО «УК Советский-2» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Ю. Янониса в г. Воронеже, что подтверждается договором управления от 15.04.2014 года № 212 (л.д. 44-48).

На основании приказа от 10.04.2014 года № 328, в связи с обращением жильцов дома № 7 по ул. Ю. Янониса в г. Воронеже, Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж в период с 18 по 21 апреля 2014 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК Советский-2» на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

По результатам проверки, проведенной с участием представителя ООО «УК Советский-2» по доверенности Лебедевым А.В., составлен акт проверки от 21.04.2014 года № 328, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно обнаружены утечки трубопроводов канализации в подвальном помещении подъездов 1, 2 (нарушен пункта 5.8.3 Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее– Правила № 170); не обеспечена сухость подвального помещения, подтопление отсека подвального помещения подъезда № 2 канализационными стоками (нарушен пункт 4.1.3 Правил № 170); обнаружена утечка горячей воды через запорно-регулирующую и водозаборную арматуру в подвальном помещении подъезда № 1, обнаружена утечка трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении подъезда № 4 (пункт 5.3.6 Правил № 170).

Уведомлением № 14-348 от 25.04.2014 года Управление муниципального жилищного контроля известило ООО «УК Советский-2» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка на указанном уведомлении (вход. № 33 от 28.04.2014 – л.д. 54).

Управлением муниципального жилищного контроля в отношении ООО «УК Советский- 2» в отсутствие законного представителя Общества 29.04.2014 был составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.56 - 57).

Материалы административного дела были направлены в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 25.06.2014 в присутствии законного представителя заявителя принято постановление № 691 о привлечении ООО «УК Советский-2» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «УК Советский-2», полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из содержания п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание включает в себя осмотры общего имущества должностными лицами управляющей компании, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Как следует из пункта 5.3.6 Правил № 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

С учетом вышеуказанных положений, управляющие организации являются субъектами ответственности статьи 7.22 КоАП РФ, а управление и эксплуатация жилым домом должны осуществляться управляющей компанией с исполнением требований, содержащихся в 4.1.3, 5.3.6, 5.8.3 Правил N 170.

Как следует из материалов дела, решением, оформленным протоколом №1 от 23.03.2014, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, №7, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

По договору управления многоквартирным домом №212 от 15.04.2014 ООО «УК Советский 2» осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома №7 по ул. Ю. Янониса г. Воронежа.

Таким образом, устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований Правил № 170 является обязанностью ООО «УК Советский-2».

Ссылка апелляционной жалобы на непродолжительный срок нахождения спорного жилого дома в управлении заявителя, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Заключив договор управления многоквартирным домом №212 от 15.04.2014, ООО «УК Советский 2» приняло на себя соответствующие обязательства.

Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Факт нарушения Обществом Правил №170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 от 23.03.2014 (л.д. 42-43), договором №212 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 15.04.2014 (л.д. 44-48), актом проверки №328 от 21.04.2014 (л.д. 52-53), протоколом №1 об административном правонарушении от 29.04.2014 (л.д. 56-57).

Допущенное Обществом бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Воронеж известило ООО «УК Советский-2» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 25.04.2014 №14-348 с отметкой о получении 28.04.2014 (л.д. 54). Данное уведомление вручено (по юридическому адресу Общества) нарочно под роспись, что не отрицается заявителем, штатному сотруднику Общества – специалисту по кадрам Кружаевой Г.С.

Суд области обоснованно указал, что отсутствие в должностной инструкции специалиста по кадрам обязанности по непосредственному (нарочному) приему корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола административным органом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, всю почтовую корреспонденцию, в том числе определения суда по настоящему делу, направленные в адрес Общества, получила, согласно почтовых уведомлений, Кружаева Г.С.

Таким образом, Общество было надлежаще уведомлено административным