Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А14-15255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-15255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод»: Дьяков Д.А., представитель по доверенности №26 от 07.04.2015;

от открытого акционерного общества «ПГК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» (ОГРН 1026800808594 ИНН 6830003030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу № А14-15255/2014 (судья Стеганцев А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «ПГК» (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971) к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (ОГРН 1026800808594 ИНН 6830003030) о взыскании 246 146,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (далее – ЗАО «Уваровский сахарный завод», ответчик) о взыскании 246 146 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2015 года по делу № А14-15255/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уваровский сахарный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. ОАО «ПГК» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  18.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ДД/ФВрж/ФПТНП-290/12 (далее – договор №ДД/ФВрж/ФПТНП-290/12). Из условий указанного  договора следует, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.2.1). Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов (п.2.2).

При выводе группы вагонов с подъездных путей ЗАО «Уваровский сахарный завод» станции Обловка обнаружено повреждение вагонов №52035425, №52040656, №52099835, а именно: сход 3 и 4 колесных пар вагона №52099835, следы схода на колесных парах вагонов №52035425, №52040656. Повреждение вышеуказанных вагонов произошло по причине уширения пути на стрелочном переводе №3 подъездных путей ответчика. Факт повреждения подтверждается актами о повреждении вагона ф. ВУ-25 №91, №92, №94 от 26.08.2013, актами общей формы ф. ГУ-23 от 26.08.2013, актом комиссионного осмотра места схода 4 вагонов на выставочном пути №10 подъездного пути ЗАО «Уваровский сахарный завод» от 27.08.2013 и протоколом оперативного совещания у начальника станции Обловка Юго-Восточной дирекции управления движением №47 от 28.08.2013. Вагоны поступили в ремонт согласно уведомлениям на ремонт ф. ВУ-23М №685 и №688 от 26.08.2013.

06.09.2013 неисправности были устранены и вагоны выпущены из ремонта, что подтверждается уведомлением №9 о приемке вагонов из ремонта ф. ВУ-36 от 06.09.2013. Перечень работ по устранению повреждений и их стоимость подтверждаются дефектными ведомостями ф. ВУ-22 и расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт грузового вагона. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 653 629 руб. 45 коп., указанный ремонт был произведен за счет истца, что подтверждается актами выполненных работ №52035425 от 06.09.2013 и  №52099835 от 06.09.2013, счетами-фактурами №1890540000005274/0900001529/1413 от 06.09.2013 и №1890540000005274/0900001529/1479 от 06.09.2013, платежными поручениями №1997 от 19.12.2013 и №1722 от 20.11.2013.

В пункте 6.3 вышеуказанного договора стороны установили, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой сообщалось о необходимости возмещения расходов, связанных с повреждением вагонов, на сумму 246 146 руб. 60 коп. Ответчик в ответе на указанную претензию отказался от возмещения данных расходов, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением вагонов и необходимостью ремонтных работ по смене боковой рамы тележки и надрессорной балки, при этом полагая, что ранее ЗАО «Уваровский сахарный завод» уже выполнило свои обязательства по возмещению ущерба от повреждения вагонов. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.   

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №ДД/ФВрж/ФПТНП-290/12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как указано в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что повреждение вагонов №52035425, №52040656, №52099835 произошло по причине уширения пути на стрелочном переводе №3 подъездных путей ответчика. Так, согласно актам о повреждении вагонов №91, 92, 94 от 26.08.2013, виновным в повреждении вагонов №52035425, №52040656, №52099835 является ЗАО «Уваровский сахарный завод». Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о повреждении вагона ф. ВУ-25 №91, №92, №94 от 26.08.2013, актами общей формы ф. ГУ-23 от 26.08.2013, протоколом оперативного совещания у начальника станции Обловка Юго-Восточной дирекции управления движением №47 от 28.08.2013, уведомлением №9 о приемке вагонов из ремонта ф. ВУ-36 от 06.09.2013, актами выполненных работ №52035425 от 06.09.2013 и №52099835 от 06.09.2013, счетами-фактурами №1890540000005274/0900001529/1413 от 06.09.2013 и №1890540000005274/0900001529/1479 от 06.09.2013, платежными поручениями №1997 от 19.12.2013 и №1722 от 20.11.2013.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на устранение недостатков.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания условий договора №ДД/ФВрж/ФПТНП- 290/12, он не является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование ОАО «ПГК» не основано на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14269/12 от 12.02.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба в части стоимости ремонтных работ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  Однако ответчик доказательств, освобождающих его от оплаты понесенных истцом расходов на сумму 246 146 руб. 60 коп., которые являются убытками истца, суду не представил.

На основании изложенного, требования ОАО «ПГК» о взыскании с ЗАО «Уваровский сахарный завод» убытков в сумме 246 146 руб. 60 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу № А14-15255/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уваровский сахарный завод»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу № А14-15255/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» (ОГРН 1026800808594 ИНН 6830003030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев