Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-8153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года                                                                Дело № А08-8153/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-8153/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к Администрации Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений  об оспаривании требования (предписания) об устранении нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее глава КФХ Смоляков В.В.) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования (предписания) об устранении нарушения земельного законодательства №43/ИП от 27.05.2014, вынесенного главным специалистом – муниципальным инспектором Отдела муниципального земельного контроля  Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района Игониным П.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Требование (предписание) об устранении нарушения земельного законодательства №43/ИП от 27.05.2014, вынесенное главным специалистом - муниципальным инспектором Отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным Администрация Белгородского района в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции главой КФХ Смоляковым В.В. не было представлено доказательств каким образом, с учетом отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 14.07.2014, и невыполнения требования об устранении нарушений земельного законодательства от 27.05.2014 до момента отмены постановления от 14.07.2014, были нарушены его права и законные интересы.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Глава КФХ Смоляков В.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Смолякову Владимиру Васильевичу, cогласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2008 31-АБ №354135, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:15:0516002:0013, площадью 196176 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая Жизнь», c.Cтрелецкое, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

На основании распоряжения Администрации Белгородского района Белгородской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений от 23.04.2014 № 103 в отношении  Смолякова В.В. 27.05.2014 органом муниципального земельного контроля Администрации Белгородского района проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что на части принадлежащего Смолякову В.В. земельного участка с кадастровым номером 31:15:0516002:0013, площадью 196176 кв.м., последним осуществляется складирование строительных материалов, cмесей, железобетонных конструкций, осуществляется стоянка строительной техники, также осуществляется стоянка рельсового крана. На земельном участке расположены капитальные строения (складского и гаражного назначения), объект капитального строительства - жилой дом. Правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на объекты капитального строительства собственником земельного участка представлено не было.

В ходе проверочных мероприятий также установлено, что часть указанного земельного участка используется собственником для выращивания сельскохозяйственной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 №43/ИП.

Полагая, что указанный земельный  участок, принадлежащий Смолякову В.В., используется последним не по целевому назначению, что в сваю очередь свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, требованием отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 27.05.2014 №43/ИП главный специалист - муниципальный инспектор отдела муниципального земельного контроля обязал Смолякова В.В. устранить выявленные нарушения.

Считая оспариваемое требование (предписание) незаконным, глава КФХ Смоляков В.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя  заявленное требование, суд области исходил из того, что оспариваемое требование (предписание) не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cогласно п.3 cт.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон №74-ФЗ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Для строительства зданий, cтроений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут представляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий (п.2 cт.11 Закона №74-ФЗ).

Таким образом, на земельных участках, входящих в состав сельскохозяйственного назначения, эксплуатируемых, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, могут размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, cтроения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства. 

Cледовательно, как верно отметил суд области, размещение на земельном участке сельскохозяйственного назначения административно-складского здания, построенного в целях осуществления фермерским хозяйством своей деятельности, не противоречит как нормам действующего земельного законодательства, так и нормам законодательства, регулирующего деятельность фермерских хозяйств.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.12.2010 ГУП «Белоблтехинвентаризация» произведена первичная техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, cело Стрелецкое, CПК «Новая Жизнь», изготовлен технический паспорт от 20.12.2010.

В последующем, 23.05.2013 по заявлению Смолякова В.В. изготовлен технический паспорт на нежилое здание. При проведении данной инвентаризации установлено изменение назначения здания на административно-складское, произведена внутренняя реконструкция первого этажа и подвала. В техническом паспорте на жилой дом от 20.12.2010 поставлена отметка о его погашении.

Из материалов дела усматривается, что указанные постройки необходимы главе КФХ Смоляков В.В. для строительства вспомогательных сооружений, для осуществления сельскохозяйственного производства КФХ.

Учитывая вышеизложенное, складирование на земельном участке Смолякова В.В. строительных материалов, смесей, железо-бетонных конструкций, осуществление стоянки строительной техники, рельсового крана, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу № А08-5197/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Администрацией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанные объекты не используются и не могут быть использованы заявителем для сельскохозяйственного производства.

Как отметил суд первой инстанции, оспариваемое требование (предписание) об устранении нарушения земельного законодательства, ответственность за неисполнение которого может привести к привлечению лица, не исполнившего его к административной ответственности, должно отвечать признакам не только законности, но и конкретности, исполнимости, а не носить признаки формального выполнения требований законодательства.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

 В данном случае оспариваемое требование (предписание) содержит в себе формулировку: «Обязываю Смолякова В.В. устранить выявленные нарушения в срок до 27.11.2014». Из буквального содержания оспариваемого требования (предписания) невозможно установить какие именно мероприятия должен совершить заявитель, какая именно норма закона нарушена.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Смолякова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку под угрозой привлечения к административной ответственности возлагает на заявителя исполнение неконкретизированных обязанностей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу №А08-8153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева