Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А36-5825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Мельинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд» (ОГРН 1104823003230, ИНН 4823038977) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-5825/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Мельинвест» (ОГРН 1025202399276) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд» (ОГРН 1104823003230, ИНН 4823038977) о взыскании 891 450 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мельинвест» (далее – ОАО  «Мельинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд» (далее – ООО Агро-Ленд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 208 от 25.04.2012 г., договору № 5-М от 01.09.2012 г., всего в сумме 849 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору №208 от 25.04.2012 г. в сумме 31 815 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания основного долга на сумму 212 700 руб., ООО Агро-Ленд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по монтажу оборудования не могут рассматриваться как выполненные в рамках договора № 5-М от 01.09.2012; при этом монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись после истечения срока действия договора поставки № 208 от 25.04.2012 года. Также ответчик ссылается на некачественное выполнение пуско-наладочных работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношения применению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО  «Мельинвест» и ООО Агро-Ленд» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 25.04.2012 г. между ОАО «Мельинвест» (истец) и ООО «Агро-Ленд» (ответчик) был заключен договор №208, согласно которому истец обязался поставить и смонтировать оборудование согласно спецификации №1 от 25.04.2012 г., а ответчик – принять и оплатить его. В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали стоимость, наименование, количество и ассортимент поставки, график оплаты. Стоимость оборудования, его доставки и монтажа составила 849 000 руб. 00 коп.

01.09.2012 г. между сторонами был заключен договор №5-М, согласно которому истец обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы  оборудования согласно спецификациям №1 и №3 к договору поставки №208 от 25.04.2012 г.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил оборудование на сумму 621 300 руб. 00 коп., произвел его доставку на сумму 15 000 руб. 00 коп. и монтаж на сумму 212 700 руб. 00 коп., всего – 849 000 руб. 00 коп. Ответчик оплату оборудования и выполненных работ не осуществил. Задолженность составила 849 000 руб. 44 коп.

ОАО «Мельинвест» обратилось к ООО «Агро-Ленд» с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав заключенные договоры, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Поставка товаров», главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю на сумму 621 300 руб. 00 коп., следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ по договору №5-М от 01.09.2012 г. и передача их результата подтверждаются актом №1863 от 14.11.2013 г. на сумму       212 700 руб. 00 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец услуги в виде доставки оборудования, предусмотренные договором №208 от 25.04.2012 г., оказал, услуги приняты ответчиком на сумму 15 000 руб. 00 коп. (акт №1867 от 14.11.2013 г.), но полностью не оплачены в согласованный сторонами срок.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, его доставки и монтажа, а также оснований для освобождения от оплаты.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 849 000 руб. (621 300 руб. + 212 700 руб.  + 15 000 руб.).

В части взыскания задолженности за поставленное оборудование в сумме 621 300 руб. и за доставку в сумме + 15 000 руб. законность и обоснованность решения заявителем жалобы не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по монтажу оборудования не могут рассматриваться как выполненные в рамках договора № 5-М от 01.09.2012.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ и сдача заказчику результата подтверждается надлежащим образом и заказчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ, а ссылка на выполнение работ не в рамках договора № 5-М от 01.09.2012 правового значения не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись после истечения срока действия договора поставки № 208 от 25.04.2012 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По утверждению заявителя жалобы, пуско-наладочные работы выполнены ненадлежащим образом. Однако доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод о том, что нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, ответчиком не обоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме        31 815 руб.00 коп. за период с 29.12.2012 г. по 08.10.2014 г., с учетом установленного пунктом 9.3 договора № 208 от 25.04.2012 г. ограничения размера санкции – не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то должен нести ответственность, предусмотренную договором.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 636 300 руб. 00 коп., верно определил период просрочки в соответствии со спецификацией №3 (до 29.12.2012 г.), применив ограничение ответственности – не более 5%, что в денежном выражении составило 636 300 х 5% = 31 815 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств отсутствия вины, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайства о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, суд признал требование о взыскании пени в сумме 31 815 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части неустойки законность и обоснованность решения суда заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-5825/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Ленд» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-5825/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ленд» (ОГРН 1104823003230, ИНН 4823038977) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина