Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А36-3855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                 Дело  № А36-3855/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    14 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             17 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Меринова Александра Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гнездилова Николая Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никитина Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бекетова Сергея Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Савичева Зиновия Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Меринова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 о приостановлении производства по делу №А36-3855/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича (ОГРНИП 308482233700160, ИНН 481301509910) и индивидуального предпринимателя Меринова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 314481310400043, ИНН 481300230626) к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Николаю Васильевичу (ОГРНИП 311482619900076, ИНН 482400041688) об обязании совершения определенных действий в виде передачи имущества и осуществлении государственной регистрации перехода права,

третьи лица: 1) Никитин Владимир Петрович; 2) Бекетов Сергей Валентинович; 3) Савичев Зиновий Григорьевич; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Артуганов Александр Александрович и Меринов Александр Евгеньевич (далее – ИП Артуганов А.А., ИП Меринов А.Е., истцы, заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Николаю Васильевичу (далее ИП Гнездилов Н.В., ответчик) об обязании ответчика передать истцам в общую долевую собственность (по 332/8665 доли в праве общей долевой собственности каждому) нежилое помещение № 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д.21; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Никитин В.П., Бекетов С.В. и Савичев З.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи рассмотрением в Липецком районном суде Липецкой области дела о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого помещения от 01.03.2013г. и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 производство по делу № А36-3855/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-303/2015 по исковому заявлению Гнездилова Николая Васильевича к Артуганову Александру Александровичу и Меринову Александру Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Артуганов А.А., ИП Меринов А.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 о приостановлении производства по делу №А36-3855/2014  отменить.

        По мнению заявителей жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов. При этом данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истцов в арбитражный суд является инвестиционный договор на строительство нежилого помещения от 01.03.2013г.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что предприниматель Гнездилов Н.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с требованиями о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого помещения от 01.03.2013г., взыскании пени и оставлении в его распоряжении внесенных предпринимателями Артугановым А.А. и Мериновым А.Е. денежных средств в сумме 2000000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.01.2015г. по делу № 33-3522а/2014 было отменено определение Липецкого районного суда о прекращении производства по делу по названным требованиям и дело направлено в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Согласно справке Липецкого районного суда Липецкой области от 04.02.2015г. гражданское дело № 2-303/2015 находится в производстве суда. 

Таким образом, в деле № 2-303/2015 рассматривается вопрос о расторжении договора от 01.03.2013г., который является основанием для обращения истцов в арбитражный суд в рамках дела № А36-3855/2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в силу судебного акта по делу № 2-303/2015, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу №2-303/2015, исковые требования об обязании совершения определенных действий в рамках спорного договора, заявленные в настоящем деле, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесении судебного акта по делу №2-303/2015.

По мнению заявителей, приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности необходимости в этом ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушает принцип процессуальной экономии судопроизводства. Однако, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, следовательно, довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 о приостановлении производства по делу №А36-3855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича (ОГРНИП 308482233700160, ИНН 481301509910) и индивидуального предпринимателя Меринова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 314481310400043, ИНН 481300230626) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых