Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А36-348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                   Дело  № А36-348/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              17 апреля 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Верный Путь»: Крылова А.Г., представителя по доверенности б/н от 30.01.2015;

от Администрации сельского поселения Вехнеломовский сельсовет: Дорофеева А.В., главы сельского поселения на основании решения №2-рс от 25.03.2010;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ковалева С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верный Путь» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу № А36-348/2014 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Верный путь» о взыскании 75000 руб. судебных расходов по делу №А36-348/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Верный Путь» (ОГРН 1054800061766) к Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ответчик 1), Администрации сельского поселения Вехнеломовский сельсовет (ответчик 2) и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ответчик 3) о признании права собственности,

третьи лица: Конкурсный управляющий Сердюков Ю.В., Ковалев С.И.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Верный Путь» (далее - ЗАО «Верный Путь», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Вехнеломовский сельсовет и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости - Дом животновода со следующими характеристиками: Дом животновода лит. А площадь 111,8 кв.м., пристройка лит. а площадь 7,1 кв.м., пристройка лит. al площадь 31,2 кв.м., основная пристройка лит. А1, склад лит. Б площадь 33,6 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, сельское поселение Верхнеломовецкий сельсовет, с. Верхний Ломовец, на земельном участке с кадастровым номером 48:06:115 01 08 площадью 1100 кв.м.

Определением суда от 07.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 г. Ковалев С.И. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 требования ЗАО «Верный Путь» были удовлетворены.

26.12.2014 ЗАО «Верный Путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области и Администрации сельского поселения Верхнеломовского сельсовета в размере 75 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 ЗАО «Верный Путь» в удовлетворении требования к Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области и Администрации сельского поселения Верхнеломовского сельсовета о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО «Верный Путь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2015 представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Ковалева С.И. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2015 представитель ЗАО «Верный Путь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Представитель Администрации сельского поселения Вехнеломовский сельсовет представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, между ЗАО «Верный путь» (далее Заказчик) и ООО фирма «Юрис-Сервис» (далее –Исполнитель) заключен договор №03/02 от 03.02.2014 г. на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является оказание следующих услуг: изучение представленных Заказчиком документов, относящихся к судебному процессу в Арбитражном суде Липецкой области с администрацией Долгоруковского муниципального района Липецкой области, администрацией сельского поселения Верхнеломовский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, информирование о возможных вариантах судебной перспективы дела, консультационные услуги по всем возникающим в связи с  судебным процессом вопросам, подготовка необходимых процессуальных документов для судебного процесса, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п.3.1. договора составила:

-изучение материалов дела, информирование Заказчика о возможных вариантах перспективы дела, подготовка необходимых процессуальных документов, консультационные услуги –от 15 000 руб., представительство Заказчика в арбитражном суде 10 000 руб. за один день участия (за каждое заседание).

В материалы дела представлен акт №03/02 от 20.10.2014 г. приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), из которого усматривается, что Исполнителем оказаны юридические услуги в размере 75 000 руб.

Оплата произведена по платежному поручению от 22.10.2014 г. №2877.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо исходить из принципа разумности.

Согласно статьям 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела, а также соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу ст. ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами по делу положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В рассматриваемом случае обращение ЗАО «Верный путь» с иском о признании права собственности на объект недвижимости –Дом животноводов в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вызвано тем, что ЗАО «Верный путь», заключив договор купли-продажи от 22.08.2008 г., обратился в органы государственной регистрации права собственности только 02.09.2013 г., к этому времени продавец объекта недвижимости был ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства. УФРС Госсреестра по Липецкой области отказало в регистрации права собственности, ссылаясь на отсутствие записи о регистрации права собственности в ЕГРП на данный объект и отсутствие заявления со стороны продавца.

Таким образом, если бы ЗАО «Верный путь» своевременно обратилось в органы государственной регистрации за регистраций перехода права собственности на объект недвижимости, оснований для отказа в регистрации не имелось и объект недвижимости был бы зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе судебных заседаний администрации района и сельсовета о правопритязаниях на данный объект недвижимости не заявляли.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, покупая указанные объекты недвижимости, истец должен был предполагать возникновение такой ситуации, поскольку при совершении сделки в 2008 право собственности продавца на спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в ЕГРП, ЗАО «Верный путь» об этом знало, и не обращалось с требованиями о регистрации перехода права собственности на данный объект до тех пор, пока продавец не был ликвидирован.

Учитывая, что администрации района и сельсовета о правах на данный объект недвижимости не заявляли, а истец своевременно не принял мер к регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем возникла необходимость для обращения в арбитражный суд для признания права собственности на указанный объект, ответчики не могут быть признаны неправой стороной спора, за счет которой возмещаются судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не установил в данном случае оснований для отнесения на ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу № А36-348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верный Путь» (ОГРН 1054800061766) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых