Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-8611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-8611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

             Суховой И.Б.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Кульнева А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантОптима": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ Рассказовского РОСП Беляева Д.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кульнева А.М. (ИНН 681501378963, ОГРНИП 312682831200037) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 года по делу № А08-8611/2013 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Кульнева А.М. об отсрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантОптима" (ИНН 3102206020, ОГРН 1103130000709) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кульневу А.М. (ИНН 681501378963, ОГРНИП 312682831200037) о взыскании 278 858 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантОптима" (далее – ООО "ГарантОптима", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Кульневу Александру Михайловичу (далее – ИП глава КФХ       Кульнев А.М., ответчик, должник) о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара по договору №3 поставки товара от 04.03.2011 г. в размере 206 099 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 23.12.2013 г. в сумме 72 759 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 заявленные требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Кульнева Александра Михайловича в пользу ООО "ГарантОптима" взыскано 206 099 руб. 14 коп. основного долга, 72 759 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 23.12.2013, а также 8 577 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС №004529442.

Должник обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 года, ответчику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления такой отсрочки.

15.12.2014 должник повторно обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года ответчику было повторно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ      Кульнев А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 до 01.01.2016.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все доводы ИП Главы КФХ Кульнева А.М. и учел интересы только взыскателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ГарантОптима", ИП глава КФХ Кульнев А.М., судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП Беляев Д.Г. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Однако суд должен учитывать, что изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельства, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае должник в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылается на то, что, осуществляя сельскохозяйственную деятельность, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, вызванном, в том числе, сезонным характером сельского хозяйства.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан доказать обстоятельства, затрудняющие или препятствующие его исполнению, а также подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, должник не представил суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Более того, заявитель указывает на существующую возможность исполнения решения суда за счет имущества хозяйства.

По смыслу положений части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Таким образом, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом отсутствия убедительных доказательств того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у должника появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед взыскателем по погашению долга.

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта за счет имущества хозяйства приведет к прекращению его деятельности, не может являться основанием для применения отсрочки исполнения судебного акта на год (до 01.01.2016), поскольку именно действия должника привели к образованию в 2011 году суммы задолженности перед истцом, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако денежные обязательства ответчиком по делу исполнены не были, в связи с чем заявитель не может ссылаться на данные обстоятельства как на основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Тот факт, что должник осуществляет сельскохозяйственную деятельность, сам по себе не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо преимуществ перед взыскателем. Таким образом, представление отсрочки судебного акта на столь длительный срок приведет к нарушению прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения принятого арбитражным судом решения, отсутствие доказательств того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у должника появится реальная возможность исполнения решения арбитражного суда от 27.03.2014, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал все доводы ИП Главы КФХ Кульнева А.М. и учел интересы только взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 года по делу № А08-8611/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кульнева А.М.  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 года по делу № А08-8611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кульнева А.М. (ИНН 681501378963, ОГРНИП 312682831200037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           И.Б. Сухова

                                                                                           Н.П. Афонина