Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А14-15674-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» апреля 2008 года                                                          Дело № А14-15674-2006

г. Воронеж                                                                                                         23-30и

         Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

        при участии:

от ООО «ТРАНСЭКСПОРТ»: Сейфуллаева Н.С., директора, протокол № 1 от 30.03.2004 г., паспорт серии 20 01 № 851237 выдан Коминтерновским РУВД г. от ООО «Астарта»: Володина А.В., адвоката, доверенность б/н от 01.04.2008г., удостоверение № 1434 от 22.09.2003 г., регистрационный номер 36/1432, Володина В.С., конкурсного управляющего, определение от 23.01.2008 г. по делу № А14-6277/2006 147/16б, паспорт серии 20 03 № 153 126 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 15.07.2002 г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «РосТорг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от РОСП Центрального района г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 г. замене взыскателя по исполнительному листу № 000468 от 17.11.2005 г. по делу № А14-15674-2006 23/30и (судья Сухарев И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ», г.Воронеж, о замене взыскателя по исполнительному листу № 000468 от 17.11.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ» /далее – ООО «ТРАНСЭКСПОРТ»/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № 000468 от 17.11.2005 г., выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 28.06.2005 г. по делу № А14-1751-2005 38/30.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 г. заявление ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» было удовлетворено.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астарта» /далее – ООО «Астарта»/, г.Воронеж, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда области, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 г., в связи с чем просит его отменить и отказать  ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Должник Администрация городского округа г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «РосТорг» /далее – ООО «РосТорг»/, г.Москва, районный отдел судебных приставов Центрального района г.Воронежа /далее – РОСП Центрального района г.Воронежа/ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «РосТорг», РОСП Центрального района г.Воронежа о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. по делу № А14-1751-2005 38-30 по иску Воронежской городской Думы к Администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Астарта», Главному управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительными договора аренды от 11.10.2004 г. № 4-217-04, государственной регистрации договора аренды и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу, с Администрации городского округа г.Воронеж в пользу ООО «Астарта» было взыскано 11 438 183 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Семнадцатого ноября 2005 г. Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист № 000468 на взыскание указанной суммы.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.09.2005 г. ООО «Астарта» (цедент) уступило ООО «РосТорг» (цессионарий) право требования 11 438 183 руб. неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию на основании вышеназванного решения арбитражного суда.

Впоследствии, 03.11.2006 г. на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «РосТорг» (цедент) уступило  ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» (цессионарий) все права требования к Администрации городского округа г.Воронеж, принадлежащие ему на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. по делу № А14-1751-2005 38-30, договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2005 г., о взыскании 11 438 183 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ссылаясь на данные обстоятельства, как основания перехода к нему права требования денежных средств в сумме 11 438 183 руб., а также на то обстоятельство, что должником Администрацией городского округа г.Воронеж до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, обратилось с рассматриваемым настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

 Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанных норм права следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уступка права требования осуществлена по исполнительному листу, то есть в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. по делу № А14-1751-2005 38-30.

Факт перехода к ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» права требования с должника Администрации городского округа г.Воронеж 11 438 183 руб. неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения указанного решения и погашения должником  задолженности в сумме 11 438 183 руб. в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд области правомерно произвел замену взыскателя с ООО «РосТорг» на ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» по исполнительному листу № 000468 от 17.11.2005 г., выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 28.06.2005 г. по делу № А14-1751-2005 38/30.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Астарта» о том, что заключенный между ним и ООО «РосТорг» договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2005 г. является ничтожным, в связи с чем не может порождать никаких правовых последствий и договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2006 г., заключенный между ООО «РосТорг» и ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. по делу № А14-17206-2006 715-30 было отказано ООО «Астарта» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2006 г., заключенного между ООО «РосТорг» и ООО «ТРАНСЭКСПОРТ».

Доказательств обжалования указанного решения в установленном законом порядке заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящих требований, поскольку ранее ООО «РосТорг» обращалось с заявлением о замене взыскателя, однако впоследствии от этого заявления отказалось, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанные на неправильном толковании статей 48, 150 /п.4 ч.1/ АПК РФ.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 Уплаченная ООО «Астарта» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2008 г.  взыскателя по исполнительному листу № 000468 от 17.11.2005 г. по делу № А14-15674-2006 23/30и - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астарта», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Астарта», г.Воронеж, справку на возврат  из Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № СБ9013/0090 от 03.03.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                   И.Б.Сухова

 Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                           А.И. Поротиков