Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А64-6733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                       Дело № А64-6733/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ЭКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовАртСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовАртСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу                                             № А64-6733/2014 (судья Малина Е.В.), по иску закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ЭКС» (ОГРН 1045401499934, ИНН 5404229927) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовАртСтрой» (ОГРН 1116829004962, ИНН 6829075175) о взыскании 892 147 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ЭКС» (ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «ЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовАртСтрой» (ООО «ТамбовАртСтрой», ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки № 1/18 от 15.01.2014 в размере 722 851 руб. 93 коп, неустойки в размере 169 295 руб. 35 коп. за период с 29.01.2014 по 05.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания по договору поставки № 1/18 от 15.01.2014 основного долга в сумме 722 851 руб. 93 коп., неустойки в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТамбовАртСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «ЭКС» поступило заявление о переименовании в АО «МКС ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС», в подтверждении чего представлены надлежащим образом заверенные копии документов о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, в частности, протокол 3/14 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Инвестиционно-финансовой компании «ЭКС», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 18.12.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ЗАО Инвестиционно-финансовой компанией «ЭКС» (поставщиком) и ООО «ТамбовАртСтрой» (покупателем) был заключен договор поставки №1/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в порядке 0% предварительной оплаты за согласованную партию продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, на оставшуюся сумму оплаты покупателю предоставляется коммерческий кредит в пределах пятидесяти тысяч рублей. Коммерческий кредит предоставляется сроком до 30 календарных дней начиная с даты поставки. Коммерческий кредит, в случае соблюдения сроков пользования кредитом, является беспроцентным.

Под коммерческим кредитом стороны понимают (однократную) либо неоднократную передачу товара покупателю, оплата за который им будет производится в течение определенного количества дней с момента первой поставки за фактически поставленную покупателем продукцию при этом общая задолженность покупателя. Возникшая в результате поставок, не должна превышать размер суммы коммерческого кредита на момент зачисления очередной оплаты покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев.

ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «ЭКС» за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года осуществило поставку товара ООО «ТамбовАртСтрой» на общую сумму 788 758 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными №ТБ1-000014152 от 26.12.2013, №ТБ1-000014216 от 30.12.2013, №ТБ1-000014172/01 от 30.12.2013, №ТБ1-000014214/01 от 30.12.2013, №ТБ1-000013898/04 от 30.12.2013, №ТБ1-000000050 от 15.01.2014, №ТБ1-000000044/01 от 15.01.2014, №ТБ1-000000093 от 15.01.2014, №ТБ1-000000187 от 15.01.2014, №ТБ1-000000294 от 17.01.2014, №ТБ1-000000314 от 17.01.2014, счетами - фактурами № ТБ1-000014152 от 26.12.2013, №ТБ1-000014216 от 30.12.2013, №ТБ1-000014172 от 30.12.2013, №ТБ1-000014214 от 30.12.2013, №ТБ1-000013898 от 30.12.2013, №ТБ1-000000050 от 15.01.2014, №ТБ1-000000044 от 15.01.2014, №ТБ1-000000093 от 15.01.2014, №ТБ1-000000187 от 15.01.2014, №ТБ1-000000294 от 17.01.2014, №ТБ1-000000314 от 17.01.2014, №ТБ1-000000377 от 21.01.2014, №ТБ1-000000488 от 21.01.2014, №ТБ1-000000251 от 21.01.2014, №ТБ1-000000599 от 27.01.2014, №ТБ1-000000728 от 28.01.2014, №ТБ1-000000904 от 03.02.2014, №ТБ1-000000646/01 от 04.02.2014, №ТБ1-0000001082 от 07.02.2014, №ТБ1-0000001147/01 от 07.02.2014.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 65 906 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате долга за период с декабря 2013 года по февраль 2014 в сумме 722 851 руб. 93 коп., пени в размере 169 295 руб. 35 коп. за период с 29.01.2014 по 05.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу № А64-6733/2014 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 70 000 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №1/18 от 15.01.2014 поставщик имеет право предъявить покупателю пеню за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 169 295 руб. 35 коп. за период с 29.01.2014 по 05.10.2014.

Между тем, учитывая, что поставка товара по товарным накладным №ТБ1-000014152 от 26.12.2013, №ТБ1-000014216 от 30.12.2013, №ТБ1-000014172/01 от 30.12.2013, №ТБ1-000014214/01 от 30.12.2013, №ТБ1-000013898/04 от 30.12.2013 была осуществлена вне рамок договора №1/18 от 15.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для взимания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отсутствуют.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора № 1/18 от 15.01.2014, правомерно в отношении просрочки оплаты поставленного товара по товарным накладным №ТБ1-000000050 от 15.01.2014, №ТБ1-000000044/01 от 15.01.2014, №ТБ1-000000093 от 15.01.2014, №ТБ1-000000187 от 15.01.2014, №ТБ1-000000294 от 17.01.2014, №ТБ1-000000314 от 17.01.2014, №ТБ1-000000377 от 21.01.2014, №ТБ1-000000488 от 21.01.2014, №ТБ1-000000251 от 21.01.2014, №ТБ1-000000599 от 27.01.2014, №ТБ1-000000728 от 28.01.2014, №ТБ1-000000904 от 03.02.2014, №ТБ1-000000646/01 от 04.02.2014, №ТБ1-0000001082 от 07.02.2014, №ТБ1-0000001147/01 от 07.02.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате долга за поставленный товар в размере 97 467 руб. 51 коп. за период с 14.02.2014 по 05.10.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71