Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-8668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года                                                 Дело № А35-8668/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ВТБ 24 (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Петухова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 г. по делу       № А35-8668/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 312463328200021, ИНН 463307632477) о взыскании                                        1 342 767 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Курской области иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Петухов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/2351-0000082 от 26.04.2013 г. в сумме                                        1 342 767 руб. 20 коп., из которых: 1 213 086 руб. 60 коп. - остаток ссудной задолженности, 118 892 руб. 29 коп. - задолженность по плановым процентам, 7 909 руб. 41 коп. - задолженность по пени по процентам,           2 878 руб. 90 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с                          ИП Петухова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано                                   26 427 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Петухов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.12.2014 г. в части взыскания задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 2 878 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 427 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт, исключив из сумы задолженности пени по просроченному долгу в сумме 2 878 руб. 90 коп., а также снизив сумму расходов по оплате государственной пошлины с 26 427 руб. 67 коп. до 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил свое фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ВТБ 24 (ПАО) и ИП Петухова С.А. не явились.

Через канцелярию суда от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ИП Петуховым С.А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/2351-0000082, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, в размере                         1 385 501 руб. с взиманием 23% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п.п. 1.1 - 1.4 кредитного соглашения).

В соответствии с п.п. 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи в течение срока кредита осуществляются заемщиком в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу п. 1.15 кредитного соглашения его неотъемлемой частью является приложение № 1 к соглашению - «Особые условия».

В п. 2.1 приложения № 1 к кредитному соглашению указано, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического погашения кредита (п. 2.2 приложения № 1 к кредитному соглашению).

Согласно п. 2.3 приложения № 1 к кредитному соглашению                      суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и году.

В соответствии с п. 4.6 приложения № 1 к кредитному соглашению кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить его предоставление и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случае если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма первого платежа составляет 47 847 руб. 24 коп., а начиная с 26.06.2013 г. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39 421 руб. 08 коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению № 721/2351-0000082 от 26.04.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 1 385 501 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 26.04.2013 г. и выпиской по лицевому счету ИП Петухова С.А. № 40802-810-5-2351-0003811 за 01.01.2009 г. - 29.09.2014 г.

Факт получения кредита в размере 1 385 501 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, ИП Петухов С.А. погашение кредита осуществлял с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения суммы основного долга и процентов заемщик осуществил 25.06.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/2351-0000082 от 26.04.2013 г. истец 01.09.2014 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.

Однако указанное требование было оставлено ИП Петуховым С.А. без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 1 213 086 руб. 60 коп., задолженности по плановым процентам в сумме 118 892 руб. 29 коп., задолженности по пени по процентам в сумме 7 909 руб. 41 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ, а также исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику кредита в сумме 1 385 501 руб., а также факт несвоевременного погашения ИП Петуховым С.А. кредита согласно графику погашения кредита и уплаты процентов подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по просроченному долгу в размере 2 878 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1.12 кредитного соглашения № 721/2351-0000082 от                 26.04.2013 г. стороны согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 721/2351-0000082 от                 26.04.2013 г., истец обоснованно начислил ответчику 2 878 руб. 90 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его соответствующим положениям кредитного соглашения № 721/2351-0000082 от 26.04.2013 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО)                                     2 878 руб. 90 коп. пени за просрочку погашения основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор не возлагает на заемщика обязанность оплачивать задолженность по просроченному долгу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку нормы процессуального права, на которые ответчик ссылается в обоснование указанных доводов, регулируют вопросы распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, а не по распределению государственной пошлины.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 г. по делу № А35-8668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева