Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А35-6773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                    Дело № А35-6773/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»: Овчинниковой И.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 (до перерыва),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного унитарного предприятия, основанном на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу №А35-6773/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к открытому акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412) о признании права федеральной собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»,

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к открытому акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (далее – ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», ответчик) о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны площадью 708,2 кв.м, состоящий из комнат №№ 10-56, 65-71 подвального помещения нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47; на объект гражданской обороны площадью 1315,2 кв.м, состоящий из комнат №№ 2-4, 8-10, 14-46, 49-53 подвального помещения нежилого здания литер В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47; а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» на нежилое девятиэтажное здание, литер В, в, общей площадью 27827,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» на нежилое трехэтажное здание, литер А, а, а/1, общей площадью 4137,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ссылки суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, а также об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав необоснованны. В силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ТУ Росимущества в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью явки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» заявил о переименовании ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»в связи с приведением в соответствии с нормами ГК РФ, в подтверждение чего представлены надлежащим образом заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015 (лист записи), копия устава АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (новая редакция), копия протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» №1 от 06.03.2015.

В судебном заседании представитель АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.1994 заместителем председателя Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации утвержден план приватизации Курского производственного объединения «Прибор».

В плане приватизации Курского производственного объединения «Прибор», относящегося к федеральному уровню собственности, содержится перечень и стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Согласно пункту 9 плана приватизации объекты гражданской обороны, мобилизационные резервы остаются в федеральной собственности и передаются АО «Прибор» по договору.

Как пояснил истец, объекты гражданской обороны представляют собой:

- нежилое помещение № 152, площадью 564,2 кв.м,

– подвал в здании, литер А (номера на поэтажном плане: 10-21, 23-56), расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Запольная, 47;

- нежилое помещение № 313, площадью 1266,9 кв.м,

– подвал в здании, литер В (номера на поэтажном плане 2-4, 8-10, 14-46, 49-51), расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Запольная, 47.

В 2003 году зарегистрировано право собственности Курского открытого акционерного общества «Прибор» на спорное имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2003 серия 46-АВ № 185920 и № 185901).

06.06.2007 между Курским ОАО «Прибор» и ТУ Росимущества в Курской области заключен договор № 12/1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно пункту 1 указанного договора Курское ОАО «Прибор» принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объекты гражданской обороны:

- встроенное убежище № 313, III класса, вместимостью 1500 чел., 1983г.;

- встроенное убежище № 152, IV класса, вместимостью 900 чел., 1965г.

В результате реорганизации Курского открытого акционерного общества «Прибор» зарегистрировано ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

Право собственности ОАО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» на спорные объекты зарегистрировано 11.07.2014 (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АС № 036914 и № 028472).

В соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ИБ 06/4474 от 07.02.2013, приказом ТУ Росимущества в Курской области № 09 пр от 24.01.2013 ТУ Росимущества в Курской области была проведена проверка использования по назначению и сохранности объектов гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенных на территории Курской области.

Проверке подлежали защитные сооружения, составляющие государственную казну Российской Федерации, расположенные на территориях акционерных обществ (бывших государственных предприятий, преобразованных в акционерные общества), в том числе Курского ОАО «Прибор».

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2013.

В связи с тем, что встроенные убежища являются защитными сооружениями (объектами гражданской обороны), 16.05.2014 ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты гражданской обороны.

08.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказано в государственной регистрации права на указанные объекты в связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорные объекты за иным лицом.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком и принадлежность их исключительно к федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии