Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А08-9382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» апреля 2015 года                                                           Дело № А08-9382/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                      Ушаковой И.В.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»: Мороз В.П., представителя по доверенности № 1706 от 18.12.2012г.;

от закрытого акционерного общества «Башкирский Бройлер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский Бройлер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу                                          № А08-9382/2014 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к закрытому акционерному обществу «Башкирский Бройлер» (ИНН 0276121059, ОГРН 1090280022051) о взыскании 2 012 024 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ООО «Белгранкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Башкирский Бройлер» (ЗАО «Башкирский Бройлер», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 012 024 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Башкирский Бройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Башкирский Бройлер» не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Белгранкорм» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО «Белгранкорм» (покупателем) и ЗАО «Башкирский Бройлер» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №17, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность истца инкубационное яйцо кур мясных пород для инкубации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и цена за единицу товара, дата и место поставки, порядок оплаты согласованы сторонами для каждой партии товара в спецификации (пункт 1.2 договора).

Ответчик гарантировал соответствие качества товара требованиям ОСТ 10 321-2003 «Яйца куриные инкубационные», а также процент вывода цыплят из поставленного инкубационного яйца не менее 75% (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе инкубирования поставленного яйца в период с мая по июнь 2014 года установлено несоответствие результатов инкубации гарантированному проценту вывода (в пределах от 44% до 73,3%).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае недополучения цыплят вследствие низкого процента вывода по причине низкого качества яйца продавец обязан либо поставить покупателю дополнительное инкубационное яйцо пропорционально проценту невывода цыплят в течение 30 дней с момента получения данных по каждой партии, либо возместить покупателю стоимость инкубационного яйца пропорционально проценту невывода цыплят не позже 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика по факту получения результатов инкубации, не соответствующих установленным требованиям, были направлены претензионные письма (рекламации) №439 от 18.06.2014, №454 от 23.06.2014, №464 от 27.06.2014, №470 от 01.07.2014, №497 от 12.07.2014, №508 от 16.07.2014 с требованием возместить причиненные некачественной поставкой товара убытки на общую сумму 2 012 024 руб., с приложением актов вывода.

Письмом от 01.08.2014 №287 ответчик гарантировал возмещение причиненных убытков в связи с поставкой некачественного инкубационного яйца в срок до 14.09.2014 с приложением графика погашения задолженности.

Однако в установленный срок платежи ответчиком произведены не были.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Башкирский Бройлер» поставило ООО «Белгранкорм» некачественный товар и не возместило причиненные убытки, связанные с его поставкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ОСТ 10 321-2003 «Яйца куриные инкубационные».

Письмом от 01.08.2014 №287 ответчик гарантировал возмещение причиненных истцу убытков в срок до 14.09.2014 на общую сумму 2 012 024 руб., тем самым, фактически подтвердив факт поставки им некачественного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку продавец передал покупателю некачественный товар, который не был заменен в установленный срок, суд области обоснованно взыскал с ответчика 2 012 024 руб.

Ссылка ответчика на то, что в рекламациях истцом не было указано о соблюдении им технологических параметров хранения и инкубации яйца, а также срока закладки яиц не позднее 3-х дней с даты поставки, что, по мнению заявителя, оказывает существенное влияние на недополученный процент вывода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора ответчик гарантировал качество товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом. при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истец отказался от компенсации путем дополнительной поставки товара, что является, по мнению заявителя, основанием для отказа в иске, не состоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Письмом от 22.08.2014 №306 ответчик заявил о невозможности произвести платежи согласно графику, согласованному сторонами, и предложил новые поставки инкубационного яйца с покрытием долга путем снижения цены на новые партии в сентябре 2014 года.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец письмом №183-уп от 05.09.2014 потребовал возмещения стоимости некачественного товара.

Таким образом, в данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и потребовал возмещения причиненных ему убытков, вызванных поставкой некачественного товара, путем возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом истца от дальнейшего сотрудничества по поставке инкубационных яиц ответчиком были понесены убытки, не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу № А08-9382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский Бройлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова