Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А35-1738/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2008 г.                                                            Дело №А35-1738/07-С17

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис": Костин И.А., представитель, доверенность №17 от 22.01.2007г., паспорт серии 54 02 №221718, выдан Заводским РОВД г. Орла 28.01.2002г.;

от  ТСЖ "Элитное": Щербаков А.К., представитель, доверенность б/н от 20.03.2008г., удостоверение  №73 от 18.10.2002г. Управлением Минюста России по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элитное» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года по делу № А35-1738/07-С17  (судья Ларионова Л.М.) по иску товарищества собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» к товариществу собственников жилья «Элитное» о взыскании 225481 руб. 89 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Курскстройдеталь-Жилсервис» (далее – истец, ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья «Элитное» (далее – ответчик, ТСЖ «Элитное») о взыскании 225481 руб. 89 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 25.01.2008 года исковые требования ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» удовлетворены, с ТСЖ «Элитное» в пользу ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» взыскано 225481 руб. 89 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Элитное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, по мнению заявителя, денежные средства от населения принимались в кассу не ответчика, а истца.

Кроме того, как указал заявитель, истцом не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора от 05 октября 2006 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» (доверитель) 05.10.2006г. заключило с ТСЖ «Губерн-Инвест» (в настоящее время, с учетом изменения наименования – ТСЖ «Элитное») договор поручения, по которому последнее обязалось собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежных средств от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.

В этом договоре стороны, поименованные соответственно доверитель и поверенный, согласовали обязательства, принимаемые на себя ответчиком как поверенным, вознаграждение последнего – 1,3 % от стоимости оказанных услуг, срок и порядок передачи этим лицом исполнения обязательств перед доверителем: ежемесячными отчетами до десятого числа каждого месяца.

Факт заключения сторонами данного договора по настоящему делу ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора, арбитражный суд, оценивая правовую природу договора от 05.10.2006г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что по своей сути данный договор является договором поручения, содержание которого законодатель раскрывает в статье 971 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, исходя из условий договора, ответчик обязался собирать и перечислять на расчетный счет доверителя денежные средства от населения за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору от 05.10.2006г. подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в истребуемой сумме, обязанность перечисления которой предусмотрена условиями договора от 05.10.2006г., арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ТСЖ «Элитное» в пользу ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» сумму причиненных убытков.

Ответчиком не учтено, что по условиям договора поручения последний был уполномочен истцом исключительно перечислять на расчетный счет истца собранные денежные средства. Правом расходования их от имени и в интересах доверителя поверенный не наделялся.

Таким образом, поверенному не поручалось исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений доверителя, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела лицевые счета абонентов, платежные поручения о перечислении ответчиком принятых от населения денежных средств в счет исполнения обязательств истца, сводные отчеты поверенного по принятым платежам с расшифровкой начисленных сумм по квитанциям ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис», а также сумм, уплаченных ТСЖ «Губерн-Инвест» в счет взаиморасчетов с  ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис», и сделал вывод о допустимости принятия названных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения от 05.10.2006г.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения 05.10.2006г., вывод арбитражного суда о наличии убытков у истца, является достаточно обоснованным.

Довод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и неправомерности в этой  связи выводов арбитражного суда, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении Арбитражного суда Курской области отсутствует ссылка на предмет преюдициальности документов, составляющих отказной материал.

Ссылка заявителя на предмет того, что денежные средства от населения принимались непосредственно в кассу истца опровергается сводными отчетами по принятым платежам, составленными, подписанными и скрепленными печатью ТСЖ «Губерн-Инвест» (отказной материал, лист 31).

Более того, письмом ТСЖ «Губерн-Инвест» от 01 марта 2007 года, последнее ставит ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» в известность о том, что ответчиком по квитанциям истца приняты платежи от населения, а в адрес ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» ответчиком направлены копии документов бухгалтерского учета в целях корректировки данных в лицевых счетах и уменьшения задолженности перед коммунальными предприятиями (отказной материал, лист 30).

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поручения правомерно удовлетворил иск, взыскав с ТСЖ «Элитное» в пользу ТСЖ «Курскстройдеталь-Жилсервис» взыскано 225481 руб. 89 коп. убытков.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года по делу №А35-1738/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Элитное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина