Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-7892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2015 года                                                  Дело  № А08-7892/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              16 апреля 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго»: Панкина К.А., представителя по доверенности б/н от 1.04.2015;

от закрытого акционерного общества «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Импульс» (ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу № А08-7892/2014 (судья Коновалов А. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго» (ИНН 3123324561, ОГРН 1133123009843) к Закрытому акционерному обществу «Импульс» (ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692) о взыскании 383 715 руб. 50 коп., 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Энерго" (далее - ООО "Стандарт-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 165309 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки и 10675 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ЗАО "Импульс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что был произведен зачет встречных требований, в связи с чем у него отсутствует задолженность по оплате товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ЗАО «Импульс» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ООО «Стандарт-Энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 года между ООО "Стандарт-Энерго" (поставщик) и ЗАО «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки товара № 45, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Истец указывает, что по товарным накладным ООО "Стандарт-Энерго"  поставил товар ответчику на общую сумму 683715 руб. 50 коп.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями ЗАО «Импульс», представленными в материалы дела. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Согласно п.3.1. договора оплату товара ответчик обязался произвести в течение 21 банковских дней с момента отгрузки товара.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом в сумме 383715 руб. 50 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.09.2014.

Акт сверки ответчиком не подписан.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка, направил в адрес ответчика письмо с указанием на существующую дебиторскую задолженность с приложением акта сверки. Указанное письмо было получено уполномоченным представителем ответчика 02.08.2014.

Ответчиком представлены платежные поручения № 520 от 11.09.2014, подтверждающее оплату электроматериалов по договору поставки № 45 от 01.03.2014 на сумму 100000 руб. и № 578 от 06.10.2014 на сумму 118405 руб. 82 коп.

Истец полагает, что ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате товара не исполнил в сумме 165309 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Заявленная к взысканию уточненная сумма долга подтверждается материалами дела.  

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, с учетом ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 165309 руб. 68 коп.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда области о том, что ответчик уточненные исковые требования в сумме 165309 руб. 68 коп. признал, является неверным ввиду следующего.

 В отзыве на иск ответчик указывал, что часть долга была  им погашена, а оставшееся сумма в размере  165309 руб. 68 коп. по его мнению погашена в порядке взаимозачета, в связи с чем у ЗАО "Импульс" отсутствует задолженность перед истцом. Также в указанном отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Из изложенного следует, что ответчик иск не признает. Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что был произведен зачет встречных требований, в связи с чем у него отсутствует задолженность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор поставки товара № 45 заключен между ЗАО «Импульс» и ООО «Стандарт-Энерго». Сумма долга по указанному договору составила 165 309, 68 коп.  Указанную задолженность ООО «Стандарт-Энсрго» предложило зачесть по договору купли-продажи автомобильного крана от 21.04.2014г. заключенного между ЗАО «Импульс» и ООО «Торговый дом Стандарт-Энерго», ссылаясь на то, что директором ООО «Торговый дом Стандарт-Энерго» и ООО «Стандарт-Энерго» является одно лицо.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, в рассматриваемом случае, второй стороной по указанным договорам являются разные общества, в связи с чем зачет требования не может быть произведен.

Кроме того, как следует из материалов дела,  заявление о зачете встречных исковых требований получено истцом 14.11.2014, то есть после подачи иска в арбитражный суд (25.09.2014). Мирным путем спор разрешен не был.

Судебные расходы, с учетом принятого решения, также правомерно отнесены на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу № А08-7892/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу № А08-7892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Импульс» (ИНН 3126000043, ОГРН 1023102156692) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых