Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-3998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Гриценко О.Д., представитель по доверенности №64-УФБП от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Валента»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 13.01.2015 года по делу № А14-3998/2014 (судья  Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валента» (ОГРН 1143668019109, ИНН 3664134222) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО  «Виктория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» о взыскании 12 841 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств просило возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 оставлено без изменения. Судом истцу 08.12.2014 был выдан исполнительный лист серия АС № 002629791.

Общество с ограниченной ответственностью «Валента» (далее –  ООО «Валента») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене истца по делу с ООО «Виктория» на ООО «Валента».

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2015 года заявление ООО «Валента» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Виктория» на стадии исполнительного производства по делу № А14-3998/2014 на правопреемника – ООО «Валента».

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало право требования суммы долга, поэтому оно не могло перейти к ООО «Валента» по договору уступки права требования. Таким образом, нарушено одно из условий, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Валента», ООО  «Виктория»  и муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Между ООО «Виктория»  и ООО «Валента»  02.09.2014 был заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Виктория» уступило, а ООО «Валента» приняло права требования, связанные с долговыми обязательствами муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района»: сумму долга по договору от 16.11.2013 по предоставлению техники для работ, права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все права, связанные с обращением цедента в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2013 года по делу № А14-3998/2014, в том числе право на процессуальное правопреемство, право на взыскание понесенных цедентом судебных расходов.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены истца по делу на его правопреемника.   

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора цессии у цедента отсутствовало право требования суммы долга, поэтому оно не могло перейти к ООО «Валента» по договору уступки права требования. Таким образом, нарушено одно из условий, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод был изложен в отзыве на исковое заявление и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Виктория» уступило, а ООО «Валента» приняло права требования, связанные с долговыми обязательствами муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района», –  сумму долга по договору от 16.11.2013 по предоставлению техники для работ. В соответствии с пунктом 1.2  договора № 1 к  ООО «Валента» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе (но не исключительно) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также другие связанные с требованием права. В силу пункта 1.3 договора к ООО «Валента» перешли все права, связанные с обращением истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужим денежными средствами по договору от 16.11.2013 (по делу № А14-3998/2014).

Из договора цессии усматривается, что в нем определен предмет уступки права требования, данный договор содержит указание, по какому обязательству цедент уступил права требования, объем переданных цессионарию прав также определен. Таким образом, предмет договора цессии сторонами согласован.

Отсутствие на момент заключения договора цессии суммы долга само по себе не является основанием недействительности договора цессии. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО «Валента» по договору уступки права требования от 02.09.2014.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 13.01.2015 года по делу № А14-3998/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 13.01.2015 года по делу № А14-3998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина