Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-9976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А08-9976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМиУ»: Михеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2014;

от открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу №А08-9976/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМиУ» (ИНН 3662173804, ОГРН 1123668010322) к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 20/01/14 от 20.01.2014 в размере 234 514 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СМиУ» (далее – ООО  «СМиУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу имени «Генерала Ватутина» (далее – ОАО имени «Генерала Ватутина», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 20/01/14 от 20.01.2014 в размере 234 514 руб. 17 коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг по составлению иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 года по делу № А08-9976/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 256 руб. 86 коп. задолженности по договору № 20/01/14 от 20.01.2014, 180 руб. 26 коп. договорной неустойки, 7 694 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 916 руб. 69 коп. государственной пошлины, а всего 194 047 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО имени  «Генерала Ватутина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также, по мнению ответчика, из квитанции от 19.11.2014 № 56 не следует, что 5000 руб. оплачено именно за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы по написанию претензии не относятся к судебным и возмещению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «СМиУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО имени «Генерала Ватутина» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

 Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между сторонами 20.01.2014 был заключен договор № 20/01/14 (далее –  договор), в соответствии с которым ООО  «СМиУ» обязалось выполнить ремонт кровли в коровнике на МТФ Двулучное с. Двулучное согласно прилагаемой смете, ОАО имени «Генерала Ватутина» приняло на себя обязательство оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 180 256 руб. 86 коп. (п. 2.2 договора) и подтверждается локальной сметой, представленной в материалы дела. На основании п. 3.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: 50% – предоплата, 30% – после доставки оборудования в хозяйство, 20% – после подписания акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 180 256 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.01.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.01.2014 № 1, счетом-фактурой № 32 от 31.01.2014. Выставленный истцом счет на оплату выполненных по договору работ ответчиком не был оплачен.

Направленная ООО «СМиУ» претензия № 35 от 29.04.2014, поименованная как уведомление, была оставлена ОАО имени «Генерала Ватутина» без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности в размере 180 256 руб. 86 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В акте формы № КС-2 представителем заказчика не указано на наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, надлежащее выполнение обязательств по договору истцом в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 180 256 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Претензия истца № 35 от 29.04.2014, поименованная как уведомление, получена представителем ответчика, что последним не опровергается. Ссылка на то, что лицо, получившее корреспонденцию, не уполномочено на совершение таких действий, не опровергает факт осведомленности ответчика о наличии к нему материально-правовых претензий со стороны истца в рамках договора и с учетом п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении истца получить исполнение в досудебном порядке. Доказательств осведомленности истца о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на совершение таких действий, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств о том, что данное лицо действительно не уполномочено на принятие почтовых отправлений.

Кроме того, сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п. 6.7 договора все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения свидетельствует о несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N ВАС-15860/11 по делу N А40-133991/10-78-252.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 257 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует вышеприведенной формулировке договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор сторонами в судебном порядке не оспорен.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в п. 6.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу п. 6.5 договора санкция состоит в однократном взыскании суммы, составляющей 0,1% от суммы договора.

Применительно к настоящему делу указанная сумма 180 руб. 26 коп.

В данной части исковые требования удовлетворены судом. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с п. 1 договора об оказании юридической помощи адвокат Михеев В.Н. принял на себя обязательство по представлению интересов истца в арбитражных судах. Согласно п. 3.1 договора об оказании юридической помощи за составление письменных документов клиентом уплачивается сумма в размере 5 000 рублей. Оплата осуществляется в наличной форме (п. 3.2 договора об оказании юридической помощи).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании адвокатом юридической помощи от 19.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 56 от 19.11.2014, в подтверждение дополнительных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № 07 от 18.01.2015, акт № 5 от 18.01.2015.

Из оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № 56 от 19.11.2014 следует, что за составление иска оплачено 5 000 рублей. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 07 от 18.01.2015 следует, что истцом оплачено 5 000 рублей за составление письменных возражений в суд по делу № А08-9976/2014. Тем самым истцом доказан факт несения расходов и их размер.

По мнению ответчика, из квитанции от 19.11.2014 № 56 не видно, что 5000 руб. оплачено именно за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014. Однако в материалах дела имеется акт № 5 от 18.01.2015 года на выполнение работ услуг (л.д. 70), из которого следует, что истцом уплачено 5000 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд и 5000 руб. – за составление письменных пояснений. В квитанции к приходно-кассовому ордеру № 07 от 18.01.2015 указано, что       5 000 рублей оплачено за составление письменных возражений в суд по делу № А08-9976/2014. Номер дела присваивается судом, в связи с чем при составлении искового заявления не может быть известен. Доказательств того, что оплаченные по квитанции от 19.11.2014 № 56 денежные средства не относятся к судебным расходам по делу о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014, в материалы дела не представлено, в силу чего указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы по написанию претензии не относятся к судебным и возмещению не подлежат. Однако требование о взыскании расходов за написание претензии истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу № А08-9976/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО имени  «Генерала Ватутина»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального