Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А35-10563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                      Дело № А35-10563/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля  2015 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик Касторное»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу № А35-10563/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик Касторное» (ОГРН 1084608000432, ИНН 4608005627) о взыскании 19 172 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик Касторное» (далее – ООО УК «Заказчик Касторное», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 руб. 18 коп. за период с 11.04.2013 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Курская ТСК» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Курская ТСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО «Курская ТСК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Заказчик Касторное» (исполнитель) заключен договор №11014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде со сроком действия с 01.01.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с условиями указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Поданная ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия принимается исполнителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных жилых домах, перечень которых с указанием максимальных тепловых нагрузок приведен в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора в период март-апрель 2013 года ООО «Курская ТСК» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 17 076 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи №46-00/11/4582 от 31.03.2013 и №46-00/11/7023 от 30.04.2013, подписанные истцом ООО «Курская ТСК» в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением №189 от 31.12.2014 перечислил истцу 17 076 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию за март, апрель 2013 года, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096 руб. 18 коп. за период с 11.04.2013 по 14.10.2014.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поставив в адрес ответчика в марте-апреле 2013 года тепловую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по договору №11014 от 09.01.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В качестве основания исковых требований ООО «Курская ТСК» указало, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Для их применения необходимо, чтобы само обязательство существовало в определенном и известном должнику объеме, обязательство не было исполнено по вине самого должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашением от 01.10.2013 истец и ответчик расторгли договор на снабжение тепловой энергией №111014 от 09.01.2013 с 23.09.2013.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу никаких взаимных претензий, касающихся ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Курская ТСК» подтвердило отсутствие на дату подписания соглашения (01.10.2013) с 23.09.2013 какой-либо задолженности ООО УК «Заказчик Касторное» по оплате тепловой энергии.

Однако, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании задолженности за март-апрель 2013 года.

Вместе с тем, фактически о существовании претензий ресурсоснабжающей организации ответчик узнал только после обращения истца в арбитражный суд 28.11.2014, получив односторонне подписанные акты приема-передачи за март- апрель 2013 года.

Платежным поручением №189 от 31.12.2014 ответчик перечислил истцу 17 076 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию за март, апрель 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за период с 11.04.2013 по 14.10.2014, то есть до обращения истца в суд.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии к нему требований истца, не отраженных в соглашении о расторжении договора, истец не представил.

Требования о взыскании процентов за период с 28.11.2014 до момента получения платежа 31.12.2014 истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и условий заключенного сторонами соглашения, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Курская ТСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу № А35-10563/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева