Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А48-3687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                            Дело № А48-3687/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Хрипковой Любови Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипковой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу              № А48-3687/2014 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ИНН 463204435903; ОГРНИП 311463228500126) к индивидуальному предпринимателю Хрипковой Любови Ивановне (ИНН 575403955272; ОГРНИП 309574210300052) о взыскании 357 894 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович (далее - истец, ИП Панов М.П.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хрипковой Любови Ивановне (далее - ответчик, ИП Хрипкова Л.И.) о взыскании суммы основного долга в размере 105 787 руб. 67 коп. и суммы штрафных санкций в размере 365 684 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 с ИП Хрипковой Л.И. в пользу ИП Панова М.П. взыскано 463 330 руб. 65 коп., из которых 99 787 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 363 542 руб. 98 коп. –пени. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 363 542 руб. 98 коп., ИП Хрипкова Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Панова М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Хрипковой Л.И следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Панов М.П. (продавец) и ИП Хрипкова Л.И. (покупатель) 21.11.2011 заключили договор розничной купли-продажи №15.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами, соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно пункту 3 указанного договора покупатель обязуется осмотреть товар при его получении, принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 7 договора №15 от 21.11.2011 установлено, что по согласованию сторон товар может быть оплачен покупателем в рассрочку, но не позднее четырнадцати календарных дней поле получения товара.

В соответствии с пунктом 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, включая выплату штрафных санкций.

Во исполнение обязательств по договору ИП Панов М.П. передал ИП Хрипковой Л.И. товар на общую сумму 196 977 руб. 57 коп., что подтверждается товарными чеками.

Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 105 787 руб. 67 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 99 787 руб. 67 коп.

Следует отметить, что в части взыскания основного долга в размере 99 787 руб. 67 коп. решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 363 542 руб. 98 коп. пени суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 196 977 руб. 57 коп. и наличие задолженности по оплате поставленного товара, с учетом произведенных ответчиком оплат, в размере 105 787 руб. 67 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Заявляя о взыскании пени в размере 365 684 руб. 10 коп., истец ссылался на пункт 9 договора купли-продажи №15 от 21.11.2011, которым установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,6 % от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

 В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пеню).

 Таким образом, учитывая  не выполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, применения к нему мер ответственности в виде взыскания пеней является основанным.

 Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что он составлен без учета произведённых ответчиком оплат в общей сумме 6 000 руб.

Так, из акта взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014, подписанного истцом, следует, что ответчиком произведены, а также учтены и подтверждены истцом, следующие оплаты: 20.09.2014 в сумме 2 000 руб. и 27.09.2014 в общей сумме 4 000 руб.

 Таким образом, учитывая указанные оплаты, сумма пеней составляет 363 542 руб. 98 коп., а именно:

 - период с 26.12.2013 по 20.09.2014: 108 214 руб. 23 коп. х 269 дней х 0,6% = 174 657 руб. 77 коп.;

 - период с 21.09.2014 по 27.09.2014: 106 214 руб. 23 коп. х 7 дней х 0,6 % = 4 461 руб.;

 - период с 28.09.2014 по 23.10.2014: 102 214 руб. 23 коп. х 26 дней х 0,6 % = 15 945 руб. 42 коп.;

 - период с 24.10.2014 по 10.11.2014: 72 214 руб. 23 коп. х 18 дней х 0,6 % = 7 799 руб. 14 коп.;

 - период с 28.11.2014 по 22.12.2014: 11 443 руб. 13 коп. х 25 дней х 0,6 % =1 716 руб. 47 коп.;

- период с 31.12.2013 по 22.12.2014: 38 802 руб. 83 коп. х 356 дней х 0,6 %= 82 882 руб. 84 коп.;

 - период с 26.03.2014 по 22.12.2014: 13 145 руб. 84 коп. х 272 дня х 0,6 % = 21 454 руб. 01 коп.;

- период с 17.04.2014 по 22.12.2014: 11 169 руб. 23 коп. х 250 дней х 0,6 % = 16 753 руб. 85 коп.;

- период с 24.04.2014 по 22.12.2014 : 7 654 руб. 20 коп. х 243 дня х 0,6 % = 11 159 руб. 82 коп.;

- период с 16.05.2014 по 22.12.2012: 3 044 руб. 11 коп. х 221 день х 0,6 % = 4 036 руб. 49 коп.;

- период с 20.05.2014 по 22.12.2014: 7 280 руб. 34 коп. х 217 дней х 0,6 % = 9 479 руб.;

- период с 25.06.2014 по 22.12.2014: 7 247 руб. 99 коп. х 181 день х 0,6 % = 7 871 руб. 32 коп.,

(174 657 руб. 77 коп. + 4 461 руб. + 15 945 руб. 42 коп. + 7 799 руб. 14 коп. + 1 716 руб. 47 коп. + 82 882 руб. 84 коп. + 21 454 руб. 01 коп. + 16 753 руб. 85 коп. + 11 159 руб. 82 коп. + 4 036 руб. 49 коп. + 9 479 руб. + 7 871 руб. 32 коп.)

 С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 363 542 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9 договора купли-продажи №15 от 21.11.2011.

 При удовлетворении требований истца о взыскании пени, арбитражный суд области руководствовался нормами статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 В данном случае заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки со стороны ответчика в суде первой инстанции не поступало, в связи с чем, у суда оснований для ее уменьшения не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось провести сверку расчетов, которая сторонами так и не была произведена.

Что касается ссылки ИП Хрипковой Л.И., изложенной в апелляционной жалобе, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которую, по ее мнению, необходимо снизить, то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией как документально необоснованная.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ИП Хрипкова Л.И. не заявляла об уменьшении пени в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представила, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Хрипкову Л.И.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу              № А48-3687/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипковой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков