Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А08-8950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                  Дело № А08-8950/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: Никитенко Л.Ф., представитель по доверенности №36 от 16.02.2015, паспорт РФ;

от Территориального отдела  управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 27.01.2015 по делу № А08-8950/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению  ОАО «Газпром газораспределение Белгород» (ОГРН 1023101647106, ИНН 3124010222) к Территориальному отделу  управления Роспотребнадзора по Белгородской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Территориальному отдел управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе (далее – административный орган) об отмене постановления от 21.10.2014 №239/01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность признания правонарушения малозначительным По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение не повлекло наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и имеет незначительную степень общественной опасности. Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб. не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины Общества.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от Редкозуб В.С. поступило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, участвующего в деле.

Заявленное Редкозуб В.С. ходатайство о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений  статей 51, 159, 184 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальной возможности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В территориальный отдел поступило обращение потребителя Редкозуб Владимира Савельевича (входящий № 11/50-14 от 27.08.2014) о нарушении прав потребителя юридическим лицом ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в связи с выполнением без согласия потребителя дополнительной платной услуги, не предусмотренной договором.

При рассмотрении обращения было установлено, что 05.02.2014 Редкозуб B.C. обратился в филиал ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки с заявлением №6992 об оказании услуги по выполнению проекта на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Вейделевка, ул. Маршала Жукова, 28.

Согласно указанному заявлению между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в лице директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки Бронниковым А.М. и          Редкозуб B.C. 05.02.2014 был заключен договор подряда на проектные работы №26-В.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить по письменной заявке Заказчика проектную документацию на газификацию объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Вейделевка, ул. Маршала Жукова, 28, а Заказчик обязуется принять его и оплатить.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору Редкозуб B.C. 05.02.2014 внес в кассу Подрядчика сумму в размере 5219,02 рублей. Согласно квитанции, выданной филиалом ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки, потребителем Редкозуб B.C. были оплачены услуги, предусмотренные договором, т.е. выполнение проектной документации, а также услуги, не предусмотренные договором, а именно: согласование проектной документации в сумме 716,77 рублей.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 14.07.2014 исковые требования Редкозуб B.C. к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о признании недействительной сделки по предоставлению услуги по согласованию проекта при исполнении ОАО «Газпром газораспределение Белгород» обязательств по договору подряда с физическим лицом №26-В на проектные работы от 05.02.2014 признаны законными и обоснованными. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 19.08.2014.

На основании изложенного, административным органом был сделан вывод о том, что ОАО «Газпром газораспределение Белгород» без согласия потребителя выполнены за плату дополнительные, навязанные услуги, не предусмотренные договором подряда на проектные работы №26-В, что является нарушением части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокол об административном правонарушении №239/01.09.14 составлялся 10.10.2014 в присутствии представителя юридического лица по доверенности Никитенко Ларисы Фаридовны, потерпевшего Редкозуб Владимира Савельевича и представителя потерпевшего Тищенко Максима Сергеевича. Протокол подписан представителем юридического лица по доверенности Никитенко Л.Ф.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица по доверенности Никитенко Л.Ф., потерпевший Редкозуб B.C. были уведомлены при составлении протокола 10.10.2014 (отметка в протоколе о необходимости явиться на рассмотрение дела 21.10.2014 к 10 ч. 00 мин.), а так же определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №239/01.09.14 от 13.10.2014.

Постановлением от 21.10.2014 №239/01.09.2014 ОАО «Газпром газораспределение Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати двух тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.10.2014 №239/01.09.2014, ОАО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также регулирует механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что Редкозуб B.C. были оплачены услуги по выполнению ОАО «Газпром газораспределение Белгород» проектной документации, предусмотренные договором подряда с физическим лицом №26-В на проектные работы, а также услуги по согласованию проектной документации, не предусмотренные указанным договором.

В объяснениях от 21.10.2014 потерпевший Редкозуб B.C. указывает, что не знал об оказании ему услуги по согласованию проектной документации, поскольку в договоре №26-В от 05.02.2014 указана цена за выполнение проектной документации на газификацию объекта, о чем свидетельствуют п. 1.1 и п. 3.2 указанного договора.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 14.07.2014 услуги по согласованию проектной документации, включенные Обществом в договор №26-В от 05.02.2014 с Редкозуб B.C. признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 19.08.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4  КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается также,    определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №239/01.09.14 от 01.09.2014, определением об истребовании сведений №239/01.09.14 от 01.09.2014; протоколом об административном правонарушении №239/01.09.14 от 10.10.2014.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае, заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Газпром газораспределение Белгород» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих вину Общества либо производство по делу о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренных  статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на   неправильное применение и нарушение им норм материального и процессуального права,  выражают несогласие с указанными