Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-15642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.04.2015 года                                                                  дело № А14-15642/2014

г. Воронеж                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Телеком»: Гнездилова А.Л., представитель по доверенности б/н от 25.11.2014г., удостоверение № 982 от 18.02.2013г.,

от ОАО «Связьстрой-1»: Липецких А.С., представитель по доверенности б/н от 23.12.2014г., паспорт РФ, Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеком» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 года по делу № А14-15642/2014 (судья Тимашов О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Телеком» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Телеком» (далее – заявитель, ЗАО «Телеком») 26.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (далее – должник, ОАО «Связьстрой-1»); об установлении требования ЗАО «Телеком» к ОАО «Связьстрой-1» в размере 1 935 192 руб. 32 коп.; утвердить временным управляющим Шашенкова Олега Александровича из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 года во введении наблюдения в отношении ОАО «Связьстрой-1» по заявлению ЗАО  «Телеком» отказано. Заявление ЗАО «Телеком» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-1» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Телеком»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель  ЗАО «Телеком»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ОАО «Связьстрой-1» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 между ЗАО «Телеком» (подрядчик) и ОАО «Связьстрой-1» (заказчик) заключен договор № 80/21-2012 (л.д.51-55).

ЗАО «Телеком» выполнило работы по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Связьстрой-1» о взыскании 2 674 057 руб. 24 коп. основного долга по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу № А14-4084/2014 с ОАО «Связьстрой-1» в пользу ЗАО «Телеком» взыскано 1 935 192 руб. 32 коп. основного долга (л.д. 71-74).

На исполнение решения суда от 01.07.2014 по делу № А14-4084/2014 взыскателю выдан исполнительный лист. Ссылаясь на наличие неисполненной задолженности, в вышеуказанной сумме заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, указанных в пункте 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу № А14-4084/2014 с ОАО «Связьстрой-1» в пользу ЗАО «Телеком» взыскано 1 935 192 руб. 32 коп. основного долга по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012 (л.д. 71-74).

Между ЗАО «Телеком» (сторона 1), ОАО «Связьстрой-1» (сторона 2) и ООО «Телеком – ТМ» (сторона 3) 19.09.2014 заключено соглашение о переводе долга (л.д.90-91).

Согласно разделу 1 соглашения о переводе долга от 19.09.2014:

- сторона 1 уменьшает задолженность стороны 2 в размере 1 935 192 руб. по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012;

- сторона 3 уменьшает задолженность стороны 1 в размере 1 935 192 руб. по договору от 29.10.2012 № 081/21-2012;

- сторона 2 принимает на себя обязательства по оплате задолженности стороны 1 перед стороной 3, возникшей в размере 1 935 192 руб. по договору от 29.10.2012 № 081/21-2012.

В соответствии с разделом 2 соглашения о переводе долга от 19.09.2014 ЗАО «Телеком» произвело зачет долга ОАО «Связьстрой-1» по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012 в размере 1 935 192 руб. 32 коп., в свою очередь ОАО «Связьстрой-1» принимает на себя обязательства по оплате задолженности перед ООО «Телеком – ТМ» в размере 1 935 192 руб. 32 коп., ООО «Телеком – ТМ» производит зачет долга ЗАО «Телеком» в сумме 1 935 192 руб. 32 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о переводе долга от 19.09.2014 - данное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему соглашению.

Доказательств того, что указанный пункт был оспорен, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 вышеназванного Информационного письма).

Согласно п. 1.1 соглашения о переводе долга от 19.09.2014 года стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пунктах 1.2, 1.3, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, указанное соглашение при его подписании соответственно квалифицировано сторонами в силу положений ст. 410 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 19.09.2014 обязательства ОАО «Связьстрой-1» по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012 в размере 1 935 192 руб. 32 коп. прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после заключения договора от 20.09.2014 года между ЗАО «Телеком» и ООО «Телеком-ТМ» (л.д.94), право требования в размере 1 935 192 руб. 32 коп. основного долга по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012, взысканного в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу № А14-4084/2014 с ОАО «Связьстрой-1» в пользу ЗАО «Телеком» вновь перешло к ЗАО «Телеком», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно соглашению о переводе долга от 19.09.2014г., с 19.09.2014 обязательства ОАО «Связьстрой-1» по договору от 29.10.2012 № 80/21-2012 в размере 1 935 192 руб. 32 коп. прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. ОАО «Связьстрой-1» вместо ЗАО «Телеком» стало новым должником ООО «Телеком-ТМ» по договору 081/12 от 01.08.2012г. в размере 1 935 192 рубля 32 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность ОАО «Связьстрой-1» перед ЗАО «Телеком» установленная решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу № А14-4084/2014 в размере 1 935 192 руб. 32 коп. основного долга на дату рассмотрения заявления отсутствовала.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-1» №А14-15642/2014 определением суда от 04.12.2014 принято заявление ОАО «Связьстрой-1» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-15642/2014.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «Связьстрой-1» и оставил без рассмотрения заявление ЗАО «Телеком» о признании ОАО «Связьстрой-1» несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 года по делу № А14-15642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеком» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова