Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-729/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              16 апреля 2015 года

Дело № А14-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   16.04.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722):

от индивидуального предпринимателя Никифорова Артема Неофитовича (ОГРНИП 304362516200027, ИНН 366600588712):

Жданов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу № А14-729/2015 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722), г. Воронеж, о привлечении индивидуального предпринимателя Никифорова Артема Неофитовича (ОГРНИП 304362516200027, ИНН 366600588712), г. Воронеж, к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заявитель, УМВД России по г. Воронежу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никифорова Артема Неофитовича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Никифоров А.Н.)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД России по г. Воронежу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, т.е. совершенное в сфере оборота алкогольной продукции, в соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, а применительно к административному правонарушению, совершенному ИП Никифоровым А.Н., срок привлечения к административной ответственности истекает 24.10.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Никифоров А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 08.04.2015 был объявлен перерыв до 10.04.2015.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Воронежу 24.10.2014 в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.39а, проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в нарушение части 1 статьи 16, части1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ), что было отражено в рапорте от 24.10.2014 начальнику УМВД России по г. Воронежу.

Сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу 24.10.2014 в присутствии Никифорова А.Н., двух понятых произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 24.10.2014.

В результате осмотра установлено, что в магазине, принадлежащем лицу, привлекаемому к административной ответственности, с предложением к продаже находилась следующая алкогольная продукция:

- водка «Пять озер», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% объема, производство ООО «Омсквинпром», дата розлива 18.11.2013, по цене 300 руб. за одну бутылку в количестве 3 бутылок.

В ходе осмотра произведено изъятие алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов от 24.10.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Воронежу в присутствии индивидуального ИП Никифорова А.Н. составлен протокол АТ №700807 от 24.10.2014 об административном правонарушении.

УМВД России по г. Воронежу 27.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Никифорова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола АТ №700807 от 24.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Никифорова А.Н. к административной ответственности УМВД России по г. Воронежу сочло реализацию им в магазине алкогольной продукции, в том числе спиртных напитков (водка «Пять озер», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% объема), без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

Розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения.

Следовательно, вменяемое ИП Никифорову А.Н. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подлежало квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по статье 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу №310-АД14-7424.

Вывод суда области об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит решение суда области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (то есть органов Роспотребнадзора), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть  2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопрос о судьбе изъятых 24.10.2014 у ИП Никифорова А.Н. предметов (см. протокол изъятия вещей и документов от 24.10.2014 - л.д. 19) судом не разрешается.

Материалы административного дела подлежат возврату судом первой инстанции в административный орган, направивший их в арбитражный суд, - УМВД России по г. Воронежу.

В связи с этим оценка доводам участвующих в деле лиц о процедуре проведения проверки и оценка имеющихся доказательств события правонарушения арбитражным судом по существу не дается.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу № А14-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов