Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А14-16105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-16105/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-16105/2014 (судья Гумуржи А.А.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (ОГРН 1125744000304, ИНН 5717003646) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (далее – истец, ООО «Сельмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (далее – ответчик, ООО «ЦКК») о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору от 18.06.2014 г. № 11.06./2014-ЦКК/стр.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 02.02.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЦКК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на  несоблюдение претензионного  срока установленного договором.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Сельмашсервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что нарушение претензионного порядка не влечет нарушение каких-либо материальных прав ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11.06./2014-ЦКК/стр (далее – договор от 18.06.2014), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить комплекс работ для следующего объекта: зернохранилище силосного типа вместимостью 15 000 тонн гречнего – хлопяного завода с элеватором и фасовочно – логистическим комплексом в Мценском районе Орловской области, расположенного по адресу: территория индустриального парка «Зеленая роща» Орловской области» по адресу: Орловская область, Мценский район, за северо – восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск – Орел (адрес строительной площадки), включающий в себя поставку электро-кабельной продукции, включая комплектующие согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 2 160 400 руб. (пункт 1.2договора от 18.06.2014).

Сроки выполнения работ: дата начала – первый день, следующий за днем поставки первой партии электро – кабельной продукции, дата окончания – 01.08.2014 (включительно) (пункт 1.3.2. договора от 18.06.2014).

Пунктом 10.3 договора от 18.06.2014 предусмотрено, что все неурегулированные споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В исполнение условий договора от 18.06.2014 истцом были выполнены работы и поставлен товар, которые ответчик принял.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта исполнения обязательств истцом и не исполнения встречного обязательства по оплате ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.06.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнения истцом работ на сумму 1 000 000 руб. и поставка товара на сумму 1 960 400 руб. по договору от 18.06.2014 подтверждается товарной накладной от 22.08.2014 № 288 и актом от 11.09.2014 № 92.

Оплата ответчиком выполненных работ и поставленного товара на сумму 1 960 400 руб. подтверждается платежным поручением от 23.06.2014.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

В отзыве ответчик заявил о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 10.3 договора от 18.06.2014 претензионного порядка урегулирования спора и просил оставить иск без рассмотрения. Указанный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 10.3 договора от 18.06.2014 предусмотрено, что по договору устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Стороны должны принять меры для урегулирования и решения всех споров, которые могут возникнуть по договору. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В то же время, гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, истцом представлена претензия от 27.11.2014 № 27-11/2014-3 и доказательства ее направления, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 29.10.2014.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. основного долга по договору от 18.06.2014 законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по изложенным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока предъявления претензии, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не влечет лишение конституционного права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что после получения претензии ответчик не лишен был возможности рассмотреть ее в установленный договором 10-дневный срок и оплатить задолженность.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции десятидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 02.02.2015 истек, у суда отсутствуют основания оставлять иск без рассмотрения ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения является ошибочным.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы, ответчик не заявил о погашении задолженности перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-16105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова