Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-10335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-10335/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техномода»: Грущин Д.И. - представитель по доверенности б/н от 7.04.2015; Бобков Е.А. - представитель по доверенности б/н от 24.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Купавых и К-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Купавых и К-1» (ОГРН 1023601582190, ИНН 3665021609) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу №А14-10335/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномода» (ОГРН 1113668020663, ИНН 3665083250) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Купавых и К-1» о взыскании 690 106 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномода» (далее – ООО «Техномода», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Купавых и К-1» (далее – ООО ЧОП «Купавых и К-1», ответчик) о взыскании 690 106 руб. 89 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Купавых и К-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации на день происшествия, равно как и доказательств ненадлежащей охраны спорного объекта, указывает, что сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складах не соответствуют требованиям закона и не подписаны представителем ответчика.

ООО «Техномода» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО «Техномода» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО ЧОП «Купавых и К-1» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между сторонами заключен договор №1909, в соответствии с условиями которого клиент (истец по делу) передает, а охрана (ответчик) по делу принимает под охрану, посредством пульта централизованного наблюдения, группой быстрого реагирования при срабатывании охранной сигнализации, объект: магазин «Спецодежда» (1 этаж) и подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.4а (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей клиента, хранящихся на объектах (обособленных помещениях), указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора установлено, что охрана несет материальную ответственностью за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Настоящей договор заключается сроком на один год и считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

В период времени с 18 час. 00 мин. 27.03.2014 до 12 час. 00 мин. 30.03.2014 неустановленное лицо путем срыва навесных замков, незаконно проникло в помещение склада магазина «Спецодежда», находящегося по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 4а, откуда тайно похитило спецодежду для различных профессий на общую сумму 690 106 руб. 89 коп., принадлежащую ООО «Техномода».

По данному факту 01.04.2014 СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД г.Воронежа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, производство предварительного следствия по которому приостановлено постановлением от 01.07.2014 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Актом, составленным совместно ООО «Техномода» и ООО ЧОП «Купавых и К-1», определен товарно-материальный ущерб в результате хищения в размере 690 106 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №1909 от 01.11.2011 и причинение в результате хищения материальных ценностей убытков в размере 690 106 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иск заявлен на основании договора №1909 от 01.11.2011, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и  наступившими   у  истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность, за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание охранных услуг в рассматриваемом случае выражается в том, что во время, когда объект находился под охраной ответчика, в него проникли посторонние лица и совершили хищение имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора №1909 от 01.11.2011 не представил.

Размер ущерба подтверждается актом, который подписан представителем ООО «Техномода» и ООО ЧОП «Купавых и К-1».

Ссылка ответчика о не подтверждении истцом размера товарно-материального ущерба ввиду отсутствия расшифровки подписи на акте совместного осмотра, судом области верно отклонена.  Представитель истца утверждал, что акт подписан Купавых С.А. – руководителем группы быстрого реагирования общества. Указанное утверждение ответчиком по существу не опровергнуто. Ответчик не воспользовался правом о заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет несоответствия подписи указанного лица, также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него полномочий на подписание данного акта. Отсутствие печати на указанном акте не свидетельствуют о его недостоверности. Размер, отраженный в акте - 690 106 руб. 89 коп., соответствует сумме указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи.  При этом доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Из текста спорного договора не усматривается, что стороны несут ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение только при наличии вины.

Более того, поскольку ответчик осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, в силу п.3 ст.401 ГК РФ его вина в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Размер убытков, причиненных истцу в виде утраты и повреждения его имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о товарно-материальном ущербе, платежными поручениями, подтверждающими приобретение ООО «Техномода» спецодежды, товарными накладными, иными материалами дела и составляет 690 106 руб. 89 коп.

В связи с указанным, требования истца обоснованно удовлетворены в размере  690 106 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу №А14-10335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Купавых и К-1» (ОГРН 1023601582190, ИНН 3665021609) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный