Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А48-4547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля  2015 года                                                   Дело № А48-4547/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от ЗАО «АРИА-АиФ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г.Орлу: Мельникова  М.Д., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.10.2014; Грибановой М.В., главного госналогинспектора отдела оперативного контроля по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ЗАО «АРИА-АиФ» (ОГРН1027700442912) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу № А48-4547/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ЗАО «АРИА-АиФ» к ИФНС России по г.Орлу об отмене постановления о назначении административного наказания и представления от 26.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АРИА-АиФ» (далее – общество, заявитель, ЗАО «АРИА-АиФ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Орлу (далее – инспекция) от 26.09.2014 №136 о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.09.2014.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество «АРИА-АиФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  принимая от населения денежные средства за комплекты подключения, Общество   обеспечивает  свою  основную деятельность как посредника, прописанную в договоре с принципалом, а платежным агентом не является.  Действие  ФЗ от 03.06.2009 №103-ФЗ не распространяется на отношения  по договору  от 01.03.2014, заключенному между заявителем и перевозчиком ЗАО «Вотек Мобайл». Следовательно, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании 03.04.2015 объявлялся перерыв до 10.04.2015 (04.04.2015 и 05.04.2015  - выходные дни).

В судебное заседание Общество  не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 31.07.2014 №131 Инспекцией совместно с сотрудником УМВД России по г.Орлу была проведена проверка обособленного подразделения общества по адресу: г.Орел, ул.Московское шоссе, 153, по вопросам полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления их в полном объеме на свой специальный банковский счет и полноты оприходования в кассу денежной наличности, порядка работы с денежной наличностью, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет реализацию физическим лицам сим-карт оператора телефонной связи и принимает от физических лиц оплату за переданные сим-карты. Общество, получая денежные средства, не ведет кассовые книги и не оформляло кассовые ордера.

По результатам указанной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 №155.

На основании выявленных нарушений 26.09.2014 административным органом было вынесено постановление №136 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в сумме  40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указание).

В п. 4.1 Указания установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с п. 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Обособленные подразделения передают в головное подразделение копию листа кассовой книги в порядке, установленном организацией с учетом срока составления ею бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 5.2 Указания приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.3 Указания).

Как видно из материалов дела и было установлено административным органом, Обществом не была исполнена обязанность по оформлению  и отражению в учете, поступающих  наличных денежных средств: в период  с 31.05.2014 по 13.08.2014 обособленным подразделением Общества получено с применением ККТ 153 255 рублей 00 копеек, кассовые книги не имелись, приходные кассовые  ордера по деятельности платежного агента не оформлялись,  в связи с чем, выручка, полученная  в сумме 153 255 рублей 00 копеек, является неоприходованной в кассу обособленного подразделения Общества. Кроме того  являются неоприходованными  и наличные денежные средства в сумме 70 рублей, полученные от клиента Зуева М.Н. (без выдачи ему кассового чека и без применения ККТ «ЭЛВЕС- МИКРО- К при покупке им стартового комплекта (сим-карты) подключения к связи сотового оператора  «Теле 2».

Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При наличии установленного факта совершения административного правонарушения, вынесенное на этом основании представление так же является законным и обоснованным.

В качестве довода жалобы указывается, что, принимая от населения денежные средства за комплекты подключения, Общество обеспечивает  свою  основную деятельность как посредника, прописанную в договоре с принципалом, а платежным агентом не является.  Действие  ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ не распространяется на отношения  по договору  от 01.03.2014, заключенному между заявителем и перевозчиком ЗАО «Вотек Мобайл».  Следовательно, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Как следует из заключенного между ЗАО «Вотек Мобайл»  (принципал) и  ЗАО «АРИА-АиФ» (агент) договора № ORE-COM – 49825 от 01.03.2014 агент обязуется по поручению принципала заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных  действий в порядке и условиях, установленных договором.

Агент обязуется заключать договор об оказании  услуг связи и иные действия, предусмотренные приложениями к договору.

Таким образом, общество осуществляет деятельность платежного агента а именно - деятельность, связанную с заключением договоров  оказания услуг связи с абонентами.  

Так, Общество осуществляет функции посредника, совершая определенные действия по заключению  договоров  оказания услуг связи с абонентами, что производится в рамках агентского договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявителя надлежащим субъектом во вмененном ему правонарушении.

По смыслу Закона N103-ФЗ, заявитель является платежным агентом, а следовательно должен соблюдать приведенные выше правила, за которые предусмотрена ответственность по вменяемому административному правонарушению. 

Невыполнение обязанности по оприходованию в кассу денежной наличности в данном случае образует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных