Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А64-10239/05-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2006 года                                                                         Дело №А64-10239/05-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от заявителя -                    Антиповой О.А., директора, паспорт 6804 133544,

                                             Владимирца В.П., представителя по доверенности от 10.05.2006;  

от УФАС –                         Мазаевой С.В., гл. специалиста по доверенности №30-Д от 06.05.2005, Колодиной Н.Н., вед. специалиста по доверенности №29-Д от 06.05.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 по делу №А64-10239/05-17 (судья Краснослободцев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 28.09.2005 о привлечении к административной ответственности по ст.19.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 30.03.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.08.2005 №58-2-07/1212п УФАС по Тамбовской области в целях проведения исследования рынка услуг по сертификации продукции и услуг, на основании статьи 14 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запросило у заявителя в срок до 1 сентября 2005 года информацию за 2004 год и 1 полугодие 2005 года, а именно:

- копии аттестата об аккредитации органа по сертификации с приложением области аккредитации к аттестату;

- перечень хозяйствующих субъектов, обратившихся за услугой по сертификации с указанием наименования, юридического адреса и сертификации конкретного вида продукции (услуги);

- формы обращения хозяйствующих субъектов за получением услуги по сертификации (по почте, интернету, лично и др.);

- объемы оказанных услуг по обязательной сертификации всего (тыс. руб.), в том числе по: сертификации продукции (с указанием вида продукции в соответствии с областью аккредитации); сертификацию услуг (с указанием вида услуг в соответствии с областью аккредитации);

- объемы, оказанных услуг по добровольной сертификации всего (тыс.руб.), в том числе по: сертификации продукции (с указанием вида продукции в соответствии с областью аккредитации); сертификацию услуг (с указанием вида услуг в соответствии с областью аккредитации);

- тарифы (цены) на услуги по сертификации конкретных видов продукции и услуг согласно области аккредитации за указанный период (все изменения).

ООО «ТЦСМ» исх. от 23.08.2005 № 947 сообщило, что готово представить перечисленную в запросе Тамбовского УФАС России информацию в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о конкуренции. 

Общество вместе с письмом (исх. от 01.09.2005 № 969) представило часть информации, а именно копии аттестатов аккредитации продукции и услуг, остальная информация на запрос Тамбовского УФАС России не представлена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола №44 от 19.09.2005 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2005 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тамбовский центр сертификации и мониторинга продукции и услуг» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 11 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон), проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии со статьей 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

В силу части 2 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением непредставления ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу приведенных нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, вменяет в обязанности хозяйствующего субъекта представить эту информацию, что обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление необходимых сведений.

Факт непредставления запрошенной УФАС информации установлен представленными материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве уважительно причины несвоевременного представления запрошенных Управлением сведений Общество ссылается на отсутствие достаточного количества времени для исполнения запроса антимонопольного органа, при этом в апелляционную инстанцию были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие по его мнению значительные временные затраты на их изготовление.

Апелляционная инстанция, оценив вновь представленные доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, считает вину Общества доказанной на основании следующего.

Как следует из письма от 23.08.05 №947 (л.д.15) заявитель готов был представить перечисленную в запросе информацию в порядке, предусмотренном ст.13 Закона, т.е. при проведении сотрудниками антимонопольного органа проверки Общества.

Однако, в письме от 01.09.2005 №969 (л.д.17) заявитель указал, что Управление не имеет права проводить проверку на основании Закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», т.к. с момента последней проверки прошло менее двух лет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Общества исполнить надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по представлению в территориальный антимонопольный орган всех запрошенных сведений, с изысканием причин для такого не исполнения.

Доказательств того, что заявителем до привлечения его к административной ответственности предпринимались какие-либо действия по исполнению запроса УФАС в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителей Общества о том, что Управлением был установлен слишком короткий срок для исполнения запроса является несостоятельным, т.к. заявителем не было представлено доказательств его обращения в УФАС с ходатайством об установлении новых сроков для представления необходимой информации, в связи с недостаточностью времени.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТЦСМ ПУ» вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления УФАС по Тамбовской области от 28.09.2005 №44 не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 по делу №А64-10239/05-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т.Степанова

                                                                                                                        А.Е. Шеин