Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-4252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-4252/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Водяхин Д.В. - представитель по доверенности б/н от 5.12.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Доленко А.Г. - представитель по доверенности б/н от 22.06.2012 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А14-4252/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 284 557 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество   «Оскольский электрометаллургичес-кий  комбинат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «Россий­ские железные дороги» с  заявлением о взыскании  6 074 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 заявление удовлетворено частично на сумму 870 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, незаконным является отказ суда в части удовлетворения требований на сумму 3 400 руб., составляющих расходы на проживание, и в части 1600 руб. – суточных, поскольку материалами дела подтверждается факт несения данных расходов в связи с рассмотрением спора по делу №А14-4252/2014.

ОАО «Россий­ские железные дороги» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Россий­ские железные дороги» возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 01.04.2015 по 08.04.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу №А14-4252/2014 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» взыскано 229 224 руб. 46 коп. пени, 7 072 руб. расходов по госпошлине, в остальной части требований отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 12.11.2014 выдан испол­нительный лист серии АС №002628348.

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в размере 6 074 руб., ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании 6 074 руб. судебных расходов, из которых:

-3 400 руб. – проживание в гостинице с 28.07.2014 по 29.07.2014;

-1 074 руб. – транспортные расходы  в виде проезда на автобусе 01.07.2014- 200 руб., 28.07.2014 – 216 руб., 29.07.2014- 200 руб., 23.09.2014- 224 руб., 23.09.2014-209 руб. , 25 руб. за страхование пассажиров;

-  1 600 руб.– суточные.

Несение данных расходов подтверждается командировочными удостоверениями №1171 от 27.06.2014, №1351 от 23.07.2014, №1774 от 22.09.2014, би­летами на автобус по маршрутам Воронеж – Старый Оскол от 01.07.2014, от 29.07.2014, от 23.09.2014 с учетом страхового полиса, Старый Оскол – Воронеж от 28.07.2014, от 23.09.2014, авансовым отчетом №18 от 02.07.2014, №215 от 30.07.2014, №179 от 24.09.2014, расходным кассовым ордером №1723 от 03.07.2014, №1946 от 25.07.2014, №2853 от 30.07.2014, №2513 от 24.09.2014, счетом №11097 от 28.07.2014.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными только транспортные расходы в виде проезда на автобусе на сумму 1049 руб.. С учетом частичного удовлетворения иска,  суд области пропорционально распределил расходы и взыскал в пользу ОАО «Оскольский электроме­таллургический комбинат» 870 руб. 67 коп. В остальной части требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав,  что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что судебные рас­ходы за проживание в гостинице и суточные связаны с рассмотрением настоящего де­ла, поскольку представитель истца прибыл за сутки до судебного заседания, в материалах дела также отсутствуют доказательства необходимости проживания в гостинице.

С указанными выводами суда области нельзя согласиться в полном объеме исходя из следующего.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.07.2014, от 29.07.2014, от 23.09.2014, определениями об отложении судебных заседаний, командировочными удостоверениями, в которых содержится отметка суда о прибытии и выбытии представителя истца в Арбитражный суд Воронежской области по указанному делу. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Необходимость расходов на проживание представителя в гостинице с 28.07.2014 по 29.07.2014 истец обосновывает участием 29.07.2014 представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по настоящему делу, который прибыл в г. Воронеж 28.07.2014 для участия по другому делу.

Учитывая, что истец был направлен в командировку для участия в судебном заседании в арбитражный суд, находящийся в другом регионе, с учетом времени нахождения в пути, с его стороны было благоразумно и осмотрительно не возвращаться из  г. Воронежа  в г. Старый Оскол и обратно из г. Старый Оскол в г. Воронеж  на заседание 29.07.2014.

При этом ОАО «РЖД» не представило доказательств, указывающих на неэкономичность , неразумность заявленных расходов.

То обстоятельство, что командировочные удостоверения подтверждают направления представителя в г. Воронеж для участия по разным делам, не является основанием для отказа во взыскании командировочных расходов и расходов на проживание по настоящему делу, поскольку затраты на проживание понесены фактически и их размер не зависит от количества дел (указанная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А67-7287/2010, Северо-Западного округ по делу №А05-5130/2011). Доказательств предъявления истцом указанных расходов по другому делу не представлено.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные расходы на билеты от 28.07.2014, и от 29.07.2014. Ответчик возражений в этой части не заявляет, что свидетельствует о признании им правомерными действий представителя истца в части прибытия 28.07.2014 на заседание от 29.07.2014.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что взыскание транспортных расходов с учетом оформления дополнительного страхового полиса в размере 25 руб. удовлетворению не подлежат. Включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса законом не предусмотрено и носит добровольный характер и не может быть отнесено на ответчика.

Таким образом, в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»  с учетом принципа разумности,  пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 015 руб. 23 коп.

В остальной части  требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) – удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А14-4252/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) судебные расходы в размере 5 015 руб. 23 коп.

В остальной части заявления открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный