Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А08-8623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-8623/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт»: Животова Е.А. - представитель по доверенности №29 от 28.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу №А08-8623/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ №1» (ОГРН 1113123020174, ИНН 3123292542) о взыскании 458 932 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (далее – ООО «ТК «СтройДисконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ №1» (далее - ООО «СМТ №1», ответчик) о взыскании 458 932 руб. 18 коп. неустойки по договору №416/П от 04.01.2014.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 исковые требования  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 152 977 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТК «СтройДисконт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось законных оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял о снижении, не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, мер по выплате задолженности не предпринимал.

В заседании суда представитель ООО «ТК «СтройДисконт» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «СМТ №1» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 416/П от 04.01.2014, согласно которому истец обязывался поставить ответчику выпускаемую продукцию, а ответчик – принять ее и оплатить.

Согласно п.4.4 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара.

Ответчик, полученный товар оплатил частично. Факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными на поставку товара, в  которых представитель  ответчика расписался в  получении данного товара, а также  частичной  оплатой      товара.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2014 по делу №А08-4206/2014 с ООО «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу ООО «ТК «СтройДисконт» взыскана стоимость поставленного товара по договору поставки № 416/П от 04.01.2014  в размере 574 251 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485 руб. 40 коп.,   всего – 588 737 руб. 18 коп.

На основании исполнительного листа АС № 004987310 от 26.09.2014 с расчетного счета ответчика была списана сумма задолженности (ордер № 227 от 07.10.2014).

Ввиду просрочки оплаты задолженности, истец на основании пункта 7.2. договора поставки № 416/П от 04.01.2014, начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2013 по 07.10.2014, в размере 458 932,18 руб. и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договору поставки подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров ответчику и наличие у него перед истцом задолженности по договору от 04.01.2014 №416/п в сумме 574 251 руб. 78 коп.  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 по делу N А08-4206/2014, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.4. договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также принимая во внимание погашение задолженности и отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 152 977 руб. 39 коп.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд области  посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом следует отметить, что  взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается ссылка ответчика на применение ст. 333 ГК РФ в отзыве на иск (л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу №А08-8623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный