Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А14-658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года                                                                      Дело №А14-658/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: Жданов А.В., старший инспектор по доверенности от 15.01.2015 выданной сроком до 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Аскерова Гошгара Аскера оглы: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу №А14-658/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу к индивидуальному предпринимателю Аскерову Гошгару Аскеру оглы (ОГРНИП 313366804200030, ИНН 366519220510), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заявитель, УМВД России по г. Воронежу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Гошгару Аскеру оглы (далее – ИП Аскеров Г.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по г. Воронежу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, то есть совершенное в сфере оборота алкогольной продукции, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Применительно к административному правонарушению совершенному ИП Аскеровым Г.А., срок привлечения к ответственности истекает 18.10.2015.

В судебное заседание УМВД России по г. Воронежу не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.10.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Воронежу в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д.72, проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в нарушение ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ), что было отражено в рапорте от 18.10.2014 начальнику УМВД России по г. Воронежу.

Сотрудником ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу 18.10.2014 в присутствии Аскерова Г.А., двух понятых произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 18.10.2014.

В результате осмотра установлено, что в торговом павильоне, арендуемом лицом, привлекаемым к административной ответственности, на основании договора аренды б/н от 20.09.2014, с предложением к продаже находилась следующая алкогольная продукция:

- водка «Ямская», в бутылках емкостью 0,5 литра, крепостью 40% объема, по цене 258 руб. за одну бутылку в количестве 12 бутылок.

В ходе осмотра произведено изъятие алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов от 18.10.2014).

В объяснениях ИП Аскеров Г.А. вину признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Воронежу составлен протокол от 18.10.2014 об административном правонарушении, который был направлен в мировой суд Советского района города Воронежа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Воронежа от 17.11.2014 протокол об административном правонарушении от 18.10.2014 был возвращен заявителю, в связи с необходимостью устранения существенных нарушений, допущенных при его составлении.

Устранив допущенные нарушения, заявитель вновь направил материалы административного дела в отношении ИП Аскерова Г.А. мировой суд Советского района города Воронежа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Воронежа от 11.12.2014 протокол об административном правонарушении от 18.10.2014 с приложенными материалами был возвращен заявителю ввиду неправильной квалификации административного правонарушения.

26.01.2015 УМВД России по г. Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Аскерова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола АТ №700689 от 20.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом истек трехмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Следовательно, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу п.6 ч.9 ст.19 Закона №171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

Розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) противозаконна.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения.

Следовательно, вменяемое ИП Аскерову Г.А. административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подлежало квалификации не по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу №310-АД14-7424.

Вывод суда области об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит решение суда области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (то есть органов Роспотребнадзора), либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопрос о судьбе изъятых у ИП Аскерова Г.А. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2014 предметов судом не разрешается.

Материалы административного дела подлежат возврату судом первой инстанции в административный орган, направивший их в арбитражный суд, - УМВД России по г. Воронежу.

В связи с этим оценка доводам участвующих в деле лиц о процедуре проведения проверки и оценка имеющихся доказательств события правонарушения арбитражным судом по существу не дается.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу №А14-658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева