Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2015 года                                                          Дело  № А14-193/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эфа»: Карповой О.М., представителя по доверенности от 10.01.2015, 

от общества с ограниченной ответственностью «Опт-Лидер»: Антоновой Е.А., представителя по доверенности от 25.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731» (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 о назначении судебного заседания по делу № А14-193/2015 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфа» (ОГРН 1033600042178, ИНН 3666014940) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Лидер» (ОГРН 1103668038682), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731» (ОГРН 1073667026069, ИНН 3666145406) о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества №1 и №2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эфа» (далее – ООО «Эфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Лидер» (далее – ООО «Опт-Лидер», истец), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 731» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731», ответчик) о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества №1 и №2 и применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «Эфа» о признании недействительным договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11. 2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731» о выделении в отдельное производство требований ООО «Эфа» о признании недействительным договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования о признании вышеназванных сделок недействительными никак не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Раздельное рассмотрение требований о признании недействительным договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011, заключенного между ООО «Опт-Лидер» и ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731» и иных требований истца является наиболее соответствующим целям эффективного правосудия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731» явку полномочных представителей не обеспечило.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Опт-Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эфа» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, ООО «Строительно-монтажное предприятие – 731» ходатайствовало о выделении в отдельное производство требований ООО «Эфа» о признании недействительным договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2011.

Поскольку истец при подаче иска реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения таких требований в отдельное производство.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и что соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требования в отдельное производство не установлено, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Взаимосвязанность оснований заявленных требований в данном случае имеет место быть, круг участвующих в делах лиц одинаков (статьи 65, 168 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности выделения требований, заявленных истцом, в отдельное производство, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование