Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А35-372/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

«14» апреля 2015 года                                                      Дело № А35-372/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            14 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС»: Чернышевой Е.И., представителя по доверенности б/н от 26.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Российская дистрибьюционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская дистрибьюционная компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 об обеспечении иска по делу № А35-372/2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.02.2015) (судья Левашов А.А.) по иску закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская дистрибьюционная компания» о взыскании 7711408,47 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «КОНТИ-РУС» (далее - ЗАО «КОНТИ-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская дистрибьюционная компания» (далее – ООО «Российская дистрибьюционная компания», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 7711408 руб. 47 коп. основного долга по оплате поставленной продукции.

02.02.2015 от Закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Ответчика или корреспондентский счет банка на имя Ответчика) на расчетном счете Ответчика                                          № 40702810700000007594 в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва, корреспондентский счет 30101810100000000716, БИК 044525716, ОКПО 99210323 и иных банковских счетах ответчика в размере задолженности перед ЗАО «КОНТИ-РУС» в сумме 7711408 руб. 47 коп.

        Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.02.2015) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО «Российская дистрибьюционная компания», находящиеся на расчетном счете № 40702810700000007594 в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, корреспондентский счет 30101810100000000716, БИК 044525716, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет данного банка на имя ООО «Российская дистрибьюционная компания», в пределах суммы 7711408 руб. 47 коп. В остальной части заявления об обеспечении иска в удовлетворении отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Российская дистрибьюционная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ООО «Российская дистрибьюционная компания» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что ЗАО «КОНТИ-РУС» переименовано в АО «КОНТИ-РУС» в связи с необходимостью изменения организационно-правовой формы.

Суд апелляционной инстанции определил: изменить наименование истца с ЗАО «КОНТИ-РУС» на АО «КОНТИ-РУС».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению истца, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду затруднительного финансового положения ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость основных средств ООО «Российская дистрибьюционная компания» по результатам 2012 года составляла 386 тыс. руб., по результатам 2013 года – 544 тыс. руб., что значительно ниже размера взыскиваемой задолженности.

Кроме того, к ООО «Российская дистрибьюционная компания» также заявлены требования о взыскании задолженности: в Арбитражном суде г. Москвы дело № А40-10428/2015 о взыскании 335221 руб. 51 коп., в Арбитражном суде Липецкой области дело № А36-7408/2014 о взыскании 3200065 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение ответчиком денежных средств в спорной сумме.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.02.2015) по делу № А35-372/2015, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 1300000 руб., частично отменены, путем снятия ареста с денежных средств ООО «Российская дистрибьюционная компания», находящихся на расчетном счете № 40702810700000007594 в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва, корреспондентский счет 30101810100000000716, БИК 044525716), а также денежных средств, поступающих на корреспондентский счет данного банка на имя ООО «Российская дистрибьюционная компания» в сумме 1300000 руб.

Однако, в рамках настоящей апелляционной жалобы проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, учитывая предмет заявленных требований и необходимость сохранения положения сторон относительно спорного имущества до рассмотрения спора по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

        Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 об обеспечении иска по делу № А35-372/2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 05.02.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых