Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-11952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-11952/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «БизнесКапиталГрупп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесКапиталГрупп» (ОГРН 1123668008837, ИНН 3664117523) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу №А14-11952/2014 (судья Бобрешова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» в лице конкурсного управляющего Колесникова Сергея Владимировича (далее  – ООО «СМУ-22л», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКапиталГрупп» (далее – ООО «БизнесКапиталГрупп», ответчик) о взыскании 309 361 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 с ООО «БизнесКапиталГрупп» в пользу ООО «СМУ-22л» взыскано 309 361 руб. 70 коп. задолженности по договору №1 от 24.03.2014.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу №А14-16687/2009 ООО «СМУ-22л» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

ООО «СМУ-22л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПО «СпецЭлектронмаш» о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 в сумме 25 487 356,60 руб. из которых 25 232 924,60 руб. - задолженность по мировому соглашению, 2254 432 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу №А14-8070/2013, вступившим в законную силу, с ООО «НПО «СпецЭлектронмаш» в пользу ООО «СМУ-22л» взыскана задолженность в размере 25 232 924,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 432 руб., а также 150 436,78 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы серии АС №002621270 от 15.04.2014 и АС №002621271 от 15.04.2014.

Дебиторская задолженность ООО «СМУ-22л» в размере 25 232 924,60 рублей реализовывалась на торгах в соответствии с порядком, утвержденном в Предложении о порядке, сроке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СМУ-22л» от 20 сентября 2013г.

Победителем торгов признано ООО «БизнесКапиталГрупп», которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества в размере 325 644,70 руб. С победителем торгов ООО «БизнесКапиталГрупп» 24.03.2014.

ООО «СМУ-22л» в лице конкурсного управляющего Колесникова СВ. заключило договор купли-продажи №1. Сообщения опубликованы во всех печатных изданиях, на сайте ЕФРСБ.

Согласно п. 1.1. договора от 24.03.2014 ООО «СМУ-22л» продало, а ООО «БизнесКапиталГрупп» приобрело в собственность права требования (дебиторскую задолженность) ООО «СМУ-22л» к ООО НПО «СпецЭлектронМаш», в связи с чем права требования на задолженность НПО «СпецЭлектронМаш» перед ООО «СМУ-22л» в размере 25 232 900 рублей 60 копеек перешли к ООО «БизнесКапиталГрупп».

В соответствии с п. 2.3. договора №1 от 24.03.2014 остаток денежных средств в размере 309 361 рубль 70 копеек (задаток в размере 16 283 рубля был уплачен до начала торгов) ООО «БизнесКапиталГрупп» должно было перечислить на расчетный счет ООО «СМУ-22л» в течение 30 дней с даты подписания договора, т.е. до 24 апреля 2014 года.

Ссылаясь на то, что ООО «БизнесКапиталГрупп» в нарушение условий договора и  п. 19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не оплатило денежные средства в размере 309 361 рубль 70 копеек за покупку дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «СМУ-22л»,  истец обратился в арбитражный суд с вышепоименованным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора №1 от 24.03.2014 продал ответчику право требования дебиторской задолженности НПО «СпецЭлектронМаш» перед ООО «СМУ-22л» в размере 25 232 900 руб. 60 коп.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 309 361 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БизнесКапиталГрупп» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, не получало определения о принятии искового заявления к производству, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ), отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В рассматриваемом случае информированность ответчика о принятии к производству суда области настоящего искового заявления ООО «СМУ-22л», назначении определением от 15.09.2014 предварительного судебного заседания на 09.10.2014 и дальнейшего отложения судебных разбирательств подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями №25659, 45552, 77672 (л.д. 65,76,84). Электронные копии определений опубликованы в установленном порядке в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по чеку-ордеру от 11.02.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу №А14-11952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова