Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-16104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А14-16104/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис»: Агофонов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 9.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (ОГРН 1125744000304, ИНН 5717003646) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу №А14-16104/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (ОГРН 1063667228899, ИНН 3662109407) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору №29/07-13 от 29.07.2013 на разработку рабочей документации в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (далее – истец, ООО «Сельмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (далее – ответчик, ООО «Центральная крупяная компания») о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору №29/07-13 от 29.07.2013 на разработку рабочей документации в размере 160 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центральная крупяная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором №29/07-13 от 29.07.2013 на разработку рабочей документации, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО «Сельмашсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Сельмашсервис» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Центральная крупяная компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №29/07-13 на разработку рабочей документации (далее – договор №29/07-13), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы на стадии «Рабочая документация» для следующего объекта: комплекс для приемки, очистки и сушки зерна гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом в Мценском районе Орловской области, расположенного по адресу: территория индустриального парка «Зеленая роща» Орловской области» по адресу Орловская область, Мценский район, за северо-восточной окраиной п. Воля, справа от автодороги Мценск-Орел (адрес строительной площадки), в соответствии с заданием на проектирование         (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1).

В соответствии с частью 2 данного договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств (платежным поручением) на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:

- заказчик в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем подписания договора, перечисляет исполнителю денежные средства (авансовый платеж) в размере 60% от общей стоимости работ, согласно п. 2.1 договора – 840 000 руб., в том числе НДС 18%;

-       заказчик в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет исполни-телю денежные средства в размере 30% от общей стоимости работ, согласно п. 2.1 договора – 420 000 руб., в том числе НДС 18%;

-       заказчик в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем, получения положительного заключения экспертизы разработанных исполнителем проектных документов, перечисляет исполнителю денежные средства (окончательный расчет) в размере 10% от общей стоимости работ согласно п. 2.1 договора – 140 000 руб., в том числе НДС 18% (п.п. 2.2-2.2.3).

В п. 1.3 договора №29/07-13 сторонами установлено, что указанные в договоре работы должны быть выполнены исполнителем на 45-й рабочий день, следующий за первым днем начала выполнения работ по договору (дата окончания выполнения работ).

Сторонами в пункте 6.2. вышеуказанного договора установлено, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору №29/07-13 выполнил работы, результат которых был передан ответчику по акту №32 от 10.04.2014 на сумму 1 400 000 руб.

Однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично в сумме 1 240 000 руб.

Истец, 27.11.2014, направил ответчику претензию с предложением оплатить стоимость выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №29/07-13, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт №32 от 10.04.2014 на сумму 1 400 000 руб., а также акт сдачи-приемки работ к договору №29/07-13 от 29.07.2013.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №29/07-13 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором №29/07-13 от 29.07.2013 на разработку рабочей документации.

Указанный довод ответчика судом правомерно отклонен как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, исходя из смысла статей 125 и 126 АПК РФ, соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка является необходимым условием при подаче иска в арбитражный суд, в том случае, если данный порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным                        порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая     заключается  в  попытке   урегулирования  спорных  вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 6.1 договора №29/07-13 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, а также в случае нарушения сторонами своих обязательств, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения.

В п. 6.2 вышеназванного договора указано, что если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора №29/07-13 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится      ссылки      на      обязательное     направление     претензии

заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена, что свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 6.1 договора.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении предложил обществу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В таком случае с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу №А14-16104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (ОГРН 1125744000304, ИНН 5717003646) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная крупяная компания» (ОГРН 1125744000304, ИНН 5717003646)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина