Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А35-3819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                         Дело № А35-3819/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России  по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности №15-20/015890 от 07.11.2014 г., удостоверение УР№730249,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу №А35-3819/2013 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 ООО «Октябрьский  домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утвержден Новоселов Е.В.

В связи с наличием разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим об очередности уплаты текущих платежей по НДФЛ конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в составе четвертой очереди в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 суд разрешил разногласия, определив очередность погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в составе четвертой очереди в порядке календарной очередности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России  по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Октябрьский  домостроительный комбинат» Новоселова Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае возникли разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» Новоселовым Е.В. по вопросу установления очередности уплаты текущих платежей по НДФЛ.

Уполномоченный орган считал, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей.

По мнению же конкурсного управляющего, требования уполномоченного органа по уплате удерживаемой должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в составе текущих платежей, исходя из абз.2 п.6 вышеуказанного Постановления, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» введена ранее 06.06.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» введена 28.04.2014, то есть до публикации вышеназванного постановления, суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция, изложенная  в пункте 1, подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что, поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, в данном случае НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей, а судом не учтены ст.ст. 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 226 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положении действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а содержат иное толкование заявителем положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу №А35-3819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова