Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А14-423/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2015 года                                                 Дело  № А14-423/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    09 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             14 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловной, г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловной, г.Воронеж (ОГРН 313366817500133 ИНН 360100023103) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления  об объединении дел в одно производство по делу № А14-423/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Компания» (ОГРН 1023600508030 ИНН 3601006429) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П.(ОГРН 313366817500133 ИНН 360100023103) о взыскании 21 392 руб. 10 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И.Козьяков и Компания" (далее - КТ "В.И.Козьяков и Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. (далее – глава К(Ф)Х Конопацкова И.П., ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 21 392 руб. 10 коп. штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору №2 от 02.07.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на наличие аналогичного заявления о взыскании 8 818 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору №1 от 02.07.2010г. (дело №А14-422/2015), глава К(Ф)Х Конопацкова И.П. обратилась в суд с заявлением об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 отказано в удовлетворении заявления  об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х Конопацкова И.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

        По мнению заявителя жалобы, отказ в объединении дел в одно производство ведет к затягиванию процесса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от главы К(Ф)Х Конопацковой И.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела №А14-422/2015, иск заявлен о взыскании 8 818 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору №1 от 02.07.2010г.

Однако, в настоящем деле подлежит рассмотрению иск о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по другому договору (№2 от 02.07.2010г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания возникновения заявленных (договоры №№1,2 от 02.07.2010г.) требований являются разными.

Заявитель ссылается на то, что отказ в объединении дел в одно производство ведет к затягиванию процесса, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело №А14-422/2015 не может быть рассмотрено судом области до вынесения апелляционным судом судебного акта по настоящей апелляционной жалобе, что также является затягиванием сроков рассмотрения указанных дел.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления К(Ф)Х Конопацковой И.П. об объединении настоящего дела с делом №А14-422/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления  об объединении дел в одно производство по делу № А14-423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловной, г.Воронеж (ОГРН 313366817500133 ИНН 360100023103) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых