Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А35-11378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                             Дело  № А35-11378/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Риф»: Снытко Г.В., представителя по доверенности б/н от 10.03.2015;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу № А35-11378/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» (ОГРН 1024601277370, ИНН 4612000244) к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1124613000643, ИНН 4634011539) о взыскании 3 555 775 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» (далее – К(Ф)Х «Нива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «Риф», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договорам от 17.03.2014, от 10.02.2014 в общей сумме 3 555 775 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу           № А35-11378/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Риф» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, ранее арбитражным судом уже рассматривался спор между теми же сторонами по тем же исковым основаниям, в связи с чем заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель К(Ф)Х «Нива» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании 09.04.2015 представитель  ООО «Риф» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает,  что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между К(Ф)Х «Нива» (продавец) и ООО «Риф» (покупатель) 10.02.2014 заключен договор (далее – договор №1).

Согласно пункту 1.1. договора №1 продавец обязуется продать покупателю дизельное топливо евро сорт С вид 1 (далее - товар) в количестве 8500 литров (восемь тысяч пятьсот) по цене 27 руб. 15 коп. за 1 (один) литр без НДС, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 30.09.2014.

Оплата товара производится покупателем до 30.09.2014 на расчетный счет продавца (пункт 3.1. договора №1).

В силу пункта 4.4. договора №1, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, между К(Ф)Х «Нива» (продавец) и ООО «Риф» (покупатель) заключен договор 17.03.2014 (далее – договор №2).

Согласно пункту 1.1. договора №2 продавец обязуется продать покупателю аммиачную селитру (далее - товар) в количестве 250 тонн (двести пятьдесят) по цене 13 300 руб. 00 коп. за 1 (одну) тонн без НДС, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 30.09.2014.

Оплата товара производится покупателем до 30.09.2014 на расчетный счет продавца (пункт 3.1. договора №2).

В силу пункта 4.4. договора №2, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 555 775 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.03.2014 № 14, от 10.02.2014 № 13 (л.д.8,11).

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплату поставленного товара не произвел.

Претензий о качестве и количестве товара от ответчика не поступало.

В связи с образовавшейся задолженностью К(Ф)Х «Нива» направило в адрес ООО «Риф» претензию от 10.10.2014 с требованием погасить долг в кратчайшие сроки (л.д.14).

Как указывает истец, в ответе на претензию от 22.10.2014 покупатель сообщил, что в настоящее время по вине контрагентов не имеет финансовой возможности погасить задолженность и по мере устранения указанных обстоятельств примет меры к оплате товара (л.д.15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А35-9448/2014 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2014 в сумме 230 775 руб. 00 коп. и по договору купли-продажи от 17.03.2014 в сумме 3 325 000 руб. 00 коп.

В качестве основания заявленного иска в деле №А35-9448/2014 истец ссылался на то, что КФХ «НИВА» по договору купли-продажи б/н от 10.02.2014г. передало ООО «РИФ» по товаро-транспортной накладной № 13 от 10.02.2014г. дизельное топливо евро сорт С вид 1 в количестве 8 500 (восемь тысяч пятьсот) литров по цене 27,15 (двадцать семь руб. пятнадцать коп.) за 1л. без НДС, на общую сумму 230 775 (двести тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Также истец ссылался на то, что КФХ «НИВА» по договору купли-продажи б/н от 17.03.2014г. передало ООО «РИФ» по товарно-транспортной накладной № 14 от 17.03.2014г. аммиачную селитру в количестве 250 тонн по цене 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. за 1 (одну) тонну без НДС, на общую сумму 3 325 000 (три миллиона триста двадцать пять тысяч) руб.

В соответствии с условиями настоящих договоров (п.1) ООО «РИФ» взяло на себя обязательство оплатить товар в срок до 30.09.2014г.

Общая стоимость по вышеуказанным договорам составила 3 555 775 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. без НДС.

Истец указывал, что в нарушение взятых на себя обязательств в части оплаты поставленного Товара ООО «РИФ» оплату не произвело к указанному сроку.

До судебного заседания от истца в деле №А35-9448/2014 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.0214 отказ от исковых требований был принят судом, производство по делу прекращено.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, сопоставив субъектный состав, предмет и основания исков по уже рассмотренному делу №А35-9448/2014 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что они совпадают, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу искового заявления К(Ф)Х «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» о взыскании 3 555 775 руб. 00 коп.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 11738/11 по делу N А14-3750/2009 по вопросу правоприменения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу поступило в суд области после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку по делу №А35-9448/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу № А35-11378/2014 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу сторонам следует возвратить из федерального бюджета уплаченные суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде области и апелляционной жалобы, а именно: крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» - 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №480 от 27.10.2014, обществу с ограниченной ответственностью «Риф» - 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению №24 от 12.02.2015.

Руководствуясь  статьями  104, 112, 150, 269 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу  №А35-11378/2014 отменить.

Производство по делу №А35-11378/2014 – прекратить.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» (ОГРН 1024601277370, ИНН 4612000244)  из средств федерального бюджета          40 778 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №480 от 27.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1124613000643, ИНН 4634011539) из средств федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению №24 от 12.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых