Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А36-6182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              14 апреля 2015 года

Дело № А36-6182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   14.04.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка:

от общества с ограниченной ответственностью «Кратос»:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»:

Бараков М.С., представитель по доверенности №  8 от 12.03.2015;

Шепелявцев С.В., представитель по доверенности № 28 от 22.11.2014;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу № А36-6182/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кратос», Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Премиум», Кабардино-Балкарская республика, Зольский район, с. Сармаково,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ООО «Кратос», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – третье лицо, ООО «Премиум»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществленный возврат Обществом этилового спирта является поставкой этилового спирта в адрес ООО «Премиум».

Административный орган полагает, что поскольку указанная поставка осуществлена Обществом после приостановления действия лицензии, то ООО «Кратос» было совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении решения лицензирующего органа в части оборота (поставки) этилового спирта во время приостановления действия лицензии, то есть при фактическом отсутствии специального права на оборот (поставку) этилового спирта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с переоформлением лицензии Б 068209 от 08.08.2007 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Кратос» выдана лицензия №48ПСН0003912 от 08.08.2014 сроком действия до 09.05.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия) (далее – Лицензия №48ПСН0003912 от 08.08.2014; т.1, л.д.10-11; т.2, л.д.13-14).

Как видно из материалов дела, решением от 24.09.2014 №10/48-пр Росалкогольрегулирование приостановило действие Лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 (т.2, л.д.15-16, 70-71).

При анализе должностными лицами Росалкогольрегулирования представленной обществом декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года, было установлено, что ООО «Кратос» 29.09.2014 и 30.09.2014 осуществило возврат этилового спирта, ранее закупленного у ООО «Премиум» в соответствии с договором поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014.

По данному факту начальник отдела проведения проверок Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования Пугач В.В. составил в отношении ООО «Кратос» протокол №72-02/14 от 23.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (далее – протокол №72-02/14 от 23.10.2014, л.д.21-24).

Как следует из протокола №72-02/14 от 23.10.2014 Обществу вменено в вину в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ деяние, выразившееся в невыполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а именно: в период приостановления действия Лицензия №48ПСН0003912 от 08.08.2014 ООО «КРАТОС» 29.09.2014 и 30.09.2014 осуществило возврат этилового спирта, закупленного 30.06.2014 у ООО «Премиум» в соответствии с договором поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 202 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя и Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия начальника отдела проведения проверок Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования на составление протокола №72-02/14 от 23.10.2014 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрены пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; пунктами 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом Росалкогольрегулирования в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Нарушений в данной части не установлено.

На основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона №171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд;

Подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Обществу выдана лицензия от 08.08.2014 № 48ПСН0003912 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 10-11).

Действие указанной лицензии было приостановлено решением Росалкогольрегулирования от 24.09.2014 №10/48-пр.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.10.2014 №74-02/14, Обществу вменяется нарушение требований Закона №171-ФЗ, выразившееся в невыполнении решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а именно ООО «Кратос» 29.09.2014 и 30.09.2014 (то есть в период приостановления действия лицензии) осуществило возврат ООО «Премиум» (поставщику) этилового спирта, закупленного у поставщика 30.06.2014 в соответствии с договором поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014.

Указанный факт подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Премиум» (поставщик), которым последний предъявил ООО «Кратос» требование  по возврату неоплаченной продукции (этилового спирта, закупленного у поставщика 30.06.2014 в соответствии с договором поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014) (л.д. 103, т. 2).

Таким образом, действия Общества по возврату 29.09.2014 и 30.09.2014 ранее закупленного этилового спирта (сырья для производства алкогольной продукции) по требованию ООО «Премиум» в данном случае необходимо рассматривать как последствие неисполнения ООО «Кратос» заключенного с ООО «Премиум» договора поставки.

Возврат ООО «Кратос» приобретенного по договору поставки этилового спирта в связи с неисполнением последним обязанности по оплате товара не является поставкой в рамках договора поставки №01/03/14-02 от 01.03.2014, а, следовательно, не является оборотом этилового спирта или алкогольной продукции в смысле Закона №171-ФЗЮ. Указанные действия Общества не подпадают под условия выданной ООО «Кратос» лицензии №48ПСН0003912 от 08.08.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка и ликероводочные изделия). 

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что совершение таких действий в период приостановления действия лицензии не является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «Кратос» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2015 по делу № А36-6182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов