Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А64-5705/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А64-5705/07-18

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: Киселевой С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу №А64-5705/07-18 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении    вознаграждения в размере 89 900, 17 руб., которые просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве Сатинское МУП ЖКХ (далее – должник) – ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 с  Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, представляющей  интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. взыскано вознаграждение в сумме 89 900, 17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ утвержден Журихин В.И.

Определением от 22.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ.

Определением от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении Сатинского МУП ЖКХ завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении Сатинское МУП ЖКХ за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Журихин В.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 29.12.2014, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 11 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных   с   вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических  лиц  записи  о  ликвидации  должника  (пункты  2  -  4  статьи  149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Журихина В.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сатинское МУП ЖКХ за период с 29.02.2008 по 21.09.2011 составил 438 086,75 руб.

Поскольку за счет конкурсной массы Журихину В.И. было выплачено вознаграждение в размере 306 273, 35 руб., оставшуюся сумму вознаграждения арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Правильность расчета суммы вознаграждения не оспорена.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сатинское МУП ЖКХ из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника как неподтвержденные соответствующими судебными актами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, о том, что им не была реализована включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность, не истребовано имущество из чужого незаконного владения, не сформирована конкурсная масса должника, также подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Журихиным В.И. при проведении процедуры банкротства в отношении Сатинское МУП ЖКХ были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в определении о завершении конкурсного производства в отношении Сатинское МУП ЖКХ от 29.12.2014, вступившем в законную силу, суд первой инстанции установил, что имущество должника реализовано в полном объеме, денежные средства направлены на погашение  текущих платежей и частичное погашение реестровой задолженности.  Отсутствие принадлежащего должнику имущества подтверждается  ответами компетентных (регистрирующих) органов. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. При этом присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства не заявил.

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. вознаграждения в сумме 89 900, 17 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по делу №А64-5705/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова