Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А36-5862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2015 года                                                    Дело  № А36-5862/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              14 апреля 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Градус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1094823003857, ИНН 4826067091) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 по делу № А36-5862/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Градус» (ОГРН 1024840858932, ИНН 4824021020) к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1094823003857, ИНН 4826067091) о взыскании 3 643 007 руб. 96 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – ООО  «Градус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №623 от 23.11.2012 г. в сумме 3 643 007 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ООО «Пальмира» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, продукция, поставленная истцом, не проходит проверку на сайте ФС РАР, так как штрих-код с акцизной марки не читаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2012 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №623, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю ликеро-водочную продукцию (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных.

Оплата производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №ГР00022657 и №ГР00022658 от 28.11.2012 г. поставил ответчику товар на сумму 5 643 007 руб. 96 коп.

Истец указывает, что оплату товара ответчик произвел частично в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара по товарным накладным. Ответчиком поставка товара не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, с учетом ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 643 007 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что  продукция, поставленная истцом, не проходит проверку на сайте ФС РАР, так как штрих-код с акцизной марки не читаем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, так как доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено, о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом области также заявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Липецкой области предлагал ответчику представить документы в обоснование своих доводов, изложенных в возражениях.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 по делу № А36-5862/2014.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 по делу № А36-5862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1094823003857, ИНН 4826067091)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых