Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А08-8070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 г.                                                                 Дело № А08-8070/2014                                                                                                 

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ВТБ 24 (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Романенко Анны Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 года по делу № А08-8070/2014 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) (ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Романенко Анне Валерьевне (с. Таврово, Белгородский район, Белгородская область, ИНН 312327989207, ОГРН 307312324200161) о взыскании 3 456 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Анне Валерьевне о взыскании 1 806 814 руб. 96 коп. долга по кредитному соглашению №721/1016-0000086 от 24.04.2012 г., 174 594 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 8 334 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 12 463 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 314 158 руб. 11 коп. долга по кредитному соглашению №721/1016-0000192 от 14.02.2013 г., 126 421 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 5 697 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 8 140 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, всего - 3 456 625 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 г. иск удовлетворен полностью.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Романенко А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отметить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 1000 руб. по каждому из кредитных соглашений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ВТБ 24 (ПАО) и ИП Романенко А.В. не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ВТБ 24 (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, по кредитному соглашению №721/1016-0000086 от 24.04.2012 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 1 825 дней под 21,5 процентов годовых.

По кредитному соглашению №721/1016-0000192 от 14.02.2013 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 1 824 дней под 23 процента годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

Из материалов дела видно, что долг по кредитному соглашению №721/1016-0000086 от 24.04.2012 г. составляет 1 806 814 руб. 96 коп., долг по процентам за пользование кредитом – 174 594 руб. 49 коп., долг по кредитному соглашению №721/1016-0000192 от 14.02.2013 г. составляет 1 314 158 руб. 11 коп., долг по процентам за пользование кредитом – 126 421 руб. 50 коп.

В требовании о досрочном погашении кредита истец предложил ответчику погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 18.08.2014 г., а также считать кредитные соглашения №721/1016-0000086 от 24.04.2012 г. и №721/1016-0000192 от 14.02.2013 г. расторгнутыми с 19.08.2014 г.

Ответчик указанное требование не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 8 334 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 12 463 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному соглашению №721/1016-0000086 от 24.04.2012 г., а также 5 697 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 8 140 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному соглашению №721/1016-0000192 от 14.02.2013 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств погашения кредита в полном объеме и доказательств уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 1.12 договоров ответчику начислена неустойка по кредитному соглашению №721/1016-0000086 от 24.04.2012 г. в сумме 8 334 руб. 01 коп. за несвоевременное погашение кредита и 12 463 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату процентов за период с 25.03.2014 г. по 26.08.2014 г. по кредитному соглашению №721/1016-0000192 от 14.02.2013 г. - 5 697 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 8 140 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 15.03.2014 г. по 26.08.2014 г.

Арифметически размер неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 34 635 руб. 94 коп. несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 1000 руб. по каждому из кредитных соглашений, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 года по делу № А08-8070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       А.А. Сурненков

судьи                                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                                   Е.В. Маховая